Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015

гражданское дело по иску ОАО "Русские самоцветы" к Хаяку А.Г., Хаяк Н.Б., ООО "Жилстройкомплекс" о признании недействительным договора уступки права требования, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Хаяка А.Г. - Постнова Б.Н., представителя ответчика Хаяк Н.Б. - Земеровой Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ООО "Жилстройкомплекс" и Хаяком А.Г. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, который предусматривал предоставление дольщику квартиры N общей проектной площадью ... кв.м. в сблокированном трехэтажном жилом доме по ...

( / / ) между ООО "Жилстройкомплекс", Хаяком А.Г. и его супругой Хаяк Н.Б. заключен договор об уступке права, по которому Хаяк А.Г. уступил Хаяк Н.Б 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Согласно справке ООО "Жилстройкомплекс" от ( / / ) оплата по договору долевого участия в строительстве произведена Хаяком А.Г. и Хаяк Н.Б. в полном объеме. ( / / ) за ними были зарегистрированы по 1/2 доле в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... Впоследствии Хаяк А.Г. подарил своей дочери Кряжевой Ю.А. принадлежавшую ему 1/2 долю, право собственности на которую было зарегистрировано за последней ( / / ).

В связи с тем, что действиями Хаяка А.Г. и других лиц ( / / ) ОАО "Русские самоцветы" был причинен ущерб на значительную сумму, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ( / / ), которым солидарно с Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г., Тимофеева Н.И., Захарова А.П. в пользу ОАО "Русские самоцветы" взысканы ... , ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд с иском к Хаяку А.Г. и Хаяк Н.Б., ООО "Жилстройкомплекс", в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками ( / / ) договор об уступке права, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на принадлежащую Хаяк Н.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование требований об оспаривании и применении последствий недействительности сделки истец указал на её ничтожность на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной Хаяком А.Г. с нарушением требования п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при злоупотреблении своим правом с целью намеренного уклонения от исполнения обязательств перед истцом, а также на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, т.е. совершенной без намерения создать правовые последствия в виде фактической передачи Хаяком А.Г. имущества его супруге Хаяк Н.Б.

( / / ) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что данный срок начал течь с даты регистрации за Хаяк Н.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть с ( / / ), поскольку ранее этой даты о совершении оспариваемой сделки никто, кроме ее сторон, знать не мог, так как сделка не была зарегистрирована. Считает доказанной мнимость сделки, в том числе, поскольку не подтверждено производство взаиморасчетов между Хаяком А.Г. и Хаяк Н.Б. Также настаивает на том, что сделка была совершена при злоупотреблении правом со стороны Хаяка А.Г., так как ее целью было выведение имущества из-под угрозы обращения на него взыскания.

Поступившие в адрес Свердловского областного суда письменные возражения на апелляционную жалобу представители ответчиков Хаяка А.Г. и Хаяк Н.Б. отозвали в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. В заседании суда апелляционной инстанции они с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились представитель истца ОАО "Русские самоцветы", ответчики Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б., представитель ответчика ООО "Жилстройкомплекс", третьи лица Бачериков А.Н., Тимофеев Н.И., Захаров А.П., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что ( / / ) между ООО "Жилстройкомплекс", Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Хаяк А.Г. уступил Хаяк Н.Б 1/2 долю в квартире N строящегося по договору долевого участия дома по ... , заключенному им ( / / ) с ООО "Жилстройкомплекс", оплата по данному договору произведена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на ( / / ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Пунктом 4.3 договора об уступке права установлено, что уступка права является состоявшейся в момент подписания настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той же редакции, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено и никто против этого не возражает, что ( / / ) за Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б. были зарегистрированы по 1/2 доле в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... Следовательно, и государственная регистрация перехода прав по договору об уступке права также производилась.

Суд, разрешая требование о признании данной сделки недействительной по заявленному истцом основанию - мнимость, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Признаком мнимой сделки в силу положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к настоящему договору уступки права требования мнимость сделки исключает намерение цедента (Хаяка А.Г.) уступить 1/2 долю в праве на квартиру строящегося по договору долевого участия дома и получить от цессионария (Хаяк Н.Б.) денежные средства, а цессионарий со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать цеденту какие-либо денежные средства и требовать исполнения (постройки 1/2 доли квартиры) от застройщика ООО "Жилстройкомплекс".

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце ОАО "Русские самоцветы".

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления и намерения сторон исполнить эту сделку, истцом не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Наоборот, как следует из справки застройщика ООО "Жилстройкомплекс", оплата по договору уступки права требования со стороны Хаяк Н.Б. произведена в полном объеме, как и взаиморасчеты между Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б., что участниками сделки не оспаривается. Оснований утверждать обратное не имеется, бесспорных доказательств в обоснование таких утверждений стороной истца не представлено. ( / / ) за Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру ...

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении договора от ( / / ) и о недоказанности доводов истца о мнимости заключенного ответчиками договора уступки права требования.

Нарушений требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки от ( / / ) не имеется, что правильно установлено судом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако Хаяк А.Г. в суд за защитой своего права не обращался. Довод жалобы о том, что на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, недобросовестно его осуществляющему, корреспондирует защите нарушенного права иного лица, по указанным выше основаниям на законность постановленного судом решения в данной части повлиять не может.

То обстоятельство, что судебные разбирательства по факту причинения ( / / ) советом директоров, в состав которого входил и Хаяк А.Г., убытков ЗАО "Русские самоцветы" длились с ( / / ), а само событие - причинение убытков - произошло ( / / ) не свидетельствует о мнимом характере заключенного между супругами Хаяк А.Г. и Хаяк Н.Б. договора уступки права требования или злоупотреблении при этом предоставленным им правом.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по взысканию с должника Хаяка А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" задолженности в размере ... на основании решения Арбитражного суда Брянской области, вступившего в законную силу ( / / ), было возбуждено ( / / ).

Таким образом, обязанность по погашению убытков, причиненных ОАО "Русские самоцветы" у Хаяка А.Г. возникла только ( / / ). Наличие судебных споров между ОАО "Русские самоцветы" и Хаяком А.Г. само по себе не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительным, заключенным с намерением избежать наступления возможных негативных последствий в виде последующего обращения взыскания на его имущество. Кроме того, это нарушало бы положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Тот факт, что Хаяк А.Г. является членом правления ТСЖ " З.", осуществляющего управление домом, в котором находится спорная квартира, также не свидетельствует о том, что он фактически осуществляет права собственника данной квартиры. Его неисключение из членов и правления ТСЖ свидетельствует только о неисполнении требований закона при наличии совершенной сделки по передаче доли в праве собственности на квартиру и является предметом иных правоотношений.

Доказательств того, что Хаяк А.Г. продолжает осуществлять действия, свойственные собственнику в отношении спорного имущества (производство ремонта в квартире, оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, налога) истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что сделка мнимая и является ничтожной на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в т.ч. требования об обращении взыскания на переданную супруге по договору уступки права требования 1/2 долю в праве собственности на квартиру по обязательствам Хаяка А.Г., которому она не принадлежит.

Доводы жалобы о том, срок исковой давности пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - с ( / / ), судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующем.

Так согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, поскольку недействительности сделки не установлено, то есть право лица нарушено не было, доводы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют. Поэтому из судебного решения указание на пропуск срока исковой давности подлежит исключению.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.