Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от 14.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Винтовкина В.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком до 26.08.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N на сумму ( / / ) руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - возгорание автомобиля. По факту случившегося истец незамедлительно сообщил в компетентные органы и страховщику. Предварительная сумма ущерба, определенная страховщиком составила ( / / ) руб., в связи с чем, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, отказавшись от своих прав на поврежденный автомобиль. На день подачи искового заявления в суд страховая выплата произведена не была.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., а также судебные расходы : по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., госпошлину в сумме ( / / ) руб., расходы по оформлению услуг представителя ( / / ) руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Винтовкину В.Г., который заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что при заключении договора страхования транспортного средства истец самостоятельно определил условие относительно страховой суммы, согласно которому предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. При этом, страхователю было предложено право выбора порядка расчета убытков, понесённых в результате страхового случая, в части изменяющейся страховой суммы и он реализовал свое право выбора данного условия. Истец обратился к ответчику по факту возгорания застрахованного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что транспортное средство претерпело полную гибель, в связи с чем производить восстановительный ремонт транспортного средства нерационально. Истец выбрал способ урегулирования убытков, при котором страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, а страхователь передает транспортное средство в собственность страховщика. При этом истцом не было предоставлено ответчику документов о результатах расследования по факту пожара транспортного средства в нарушение статьи 60 Правил страхования. Непредставление информации и запрошенных ответчиком документов о ходе расследования по факту возгорания транспортного средства является злоупотреблением правом со стороны истца. ( / / ) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) коп., предусмотренном договором на условии изменяющейся страховой суммы. Требование истца о взыскании неустойки не имеет законных оснований, так как оплата ответчиком не производилась по причине непредставления истцом документов по результатам расследования пожара. Размер заявленных представительских услуг завышен.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева В.А. взысканы: страховое возмещение в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. в остальной части отказано.

С таким решением не согласился представитель ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Пономаревым В.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес Бенц S500L", ( / / ) выпуска, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб (мультидрайв)". Срок действия договора составляет: с ( / / ) по ( / / ). В качестве выгодоприобретателя по договору указан страхователь. В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. ( / / ) страховщиком принято от Пономарева В.А. заявление, в котором страхователь отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика и просит перечислить страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

Статьей 25.1 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 04.03.2013, которые в силу указания в страховом полисе получены страхователем при заключении договора, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется в соответствии с формулами, указанными в указанной статье.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ( / / ) страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в сумме ( / / ) коп. ( л.д. N), в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (л.д. N) страховая сумма при заключении договора определена ( / / ) руб., при этом страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 "Правил страхования транспортных средств", за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма".

В полисе в графе "Дополнительно включено" имеется опция "постоянная страховая сумма".

Из полиса следует, что опция "постоянная страховая сумма" страхователем при заключении договора не выбрана.

До наступления страхового случая, это условие договора сторонами не изменено, несмотря на то, что ( / / ) сторонами вносились изменения в условия договора, оформленные дополнительным соглашением (л.д. N).

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что установление постоянной страховой суммы полисом не предусмотрено, вариант выбора изменяющейся страховой суммы следует из сноски к графе "Страховая сумма", которая проставлена в полис самим страховщиком, под данной сноской подпись страхователя, либо иная отметка о выборе им данного варианта отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право выбора способа расчета страховой суммы у истца при заключении договора отсутствовало, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат содержанию полиса, сделаны без учета "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах", последующих взаимоотношений сторон договора.

В этой связи в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" Пономареву В.А. своевременно выплачена не была, представленный расчет процентов представителем ответчика оспорен не был. Суд правильно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось необходимым документом для решения страховщиком вопроса о признании заявленного события страховым случаем, его предоставление с учетом имевшейся у страховщика справки о пожаре не могло повлиять на решение страховщика, что также подтверждается тем обстоятельством, что в период рассмотрения спора судом при отсутствии такого документа страховщиком выплата была произведена.

Каких-либо доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, и предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части, решение суда о взыскании штрафа подлежит изменению, исходя из суммы удовлетворенных судом требований размер штрафа составит ( ( / / ).

С учетом того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела судом, в силу ч. 1 ст. 101, ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ).

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева В. А. страхового возмещения в размере ( / / )., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева В. А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, снизив размер штрафа до ( / / )., также изменить решение суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пономарева В. А. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав в его пользу ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков