Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015

гражданское дело по иску Новеньких Д.Ю. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Новеньких Д.Ю. обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в ... , кадастровом квартале N, для целей, не связанных со строительством, - для садоводства (огородничества).

Письмом N от ( / / ) ему было отказано в предоставлении участка в связи с неисполнением требований Положения о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, утвержденного Решением Думы ГО Верхняя Пышма N от ( / / ).

Считая Положение противоречащим требованиям земельного законодательства и неприменимым в данном случае, поскольку оно фактически определяет порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получение садовых, огородных и дачных земельных участков, Новеньких Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать решение от ( / / ) об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу земельного участка для целей, не связанных со строительством.

( / / ) Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом о том, что вышеуказанное Положение соответствует нормам земельного законодательства. Настаивает на том, что оно регламентирует не порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на праве аренды для целей, не связанных со строительством, а порядок формирования списка лиц, нуждающихся в получении садового, огородного или дачного земельного участка. Также не согласен с выводом о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду для ведения садоводства и огородничества. Считает, что к таким правоотношениям по аналогии применяется ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность ссылки суда на п.2 ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при том, что испрашиваемый участок находится на землях поселений. Отмечает, что суд неверно указал в решении на то, что истец не заявлял требование о предоставлении участка в аренду. Кроме того, считает противоречащим требованиям объективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков указание суда на обоснованность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка истцу по мотиву реализации права на волеизъявлении в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим п.2 ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Данная отсылочная норма, как и ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется к спорным правоотношениям по аналогии ввиду отсутствия нормы, прямо их регулирующей.

Верным является вывод суда о том, что предусмотренное ч.1 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на ведение садоводства в индивидуальном порядке не исключает установленную п.2 ст.81 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения общего первичного порядка предоставления земельных участков с таким разрешенным использованием.

На основании п.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Во исполнение данной нормы Решением Думы ГО Верхняя Пышма N от ( / / ) было утверждено Положение о порядке действий Администрации ГО Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, в настоящее время отмененное Решением Думы ГО Верхняя Пышма N от ( / / ). Данное положение подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку действовало на момент возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения.

Оно устанавливало процедуру и критерии предоставления земельных участков указанных категорий, содержало перечень документов, необходимых к представлению для их получения. В частности пунктами 2.2, 2.3 было предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие или отсутствие земельных участков в собственности для установления факта наличия оснований для включения заявителя в списки нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных участков.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что сфера регулирования положения не распространяется на правоотношения в области выделения земли из муниципальной собственности в аренду гражданам. В данной части судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению участка. Учитывая, что орган местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства определил порядок предоставления гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков, к которым относится испрашиваемый истцом участок, истец должен был обратиться в данный орган с заявлением в порядке, предусмотренном вышеуказанным положением.

Поскольку судом верно установлено и истцом не оспорено, что требования положения им не исполнены, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и обязании ответчика предоставить такой участок. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения повлиять не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.