Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Гилевой Т.П. к Егорову Б.С., Е.Р.С. в лице законного представителя Е.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Е.Р.С. - Е.Л.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование доводов иска указала, что на основании договора дарения от ( / / ) она является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Собственниками по ( / / ) доли каждый в праве на эту же квартиру являются ответчики по делу. В квартире проживают и квартирой пользуются ответчики и их мать Е.Л.А.

Согласно техническому паспорту в квартире две изолированные жилые комнаты, площадью ( / / ) кв.м., и ( / / ) кв.м., общая площадь квартиры ( / / ) кв.м., в Ом числе жилая - ( / / ) кв.м. На долю истца приходится ( / / ) кв.м.

Ответчики чинят препятствия в пользовании истцу своим имуществом, у истца нет доступа в квартиру, отсутствует комплект ключей от входной двери в квартиру.

В настоящее время проживаем в месте со своей престарелой матерью в неблагоустроенном доме. В силу возраста им с матерью трудно отапливать дом, горячей воды нет, баня старая, в зимнее время они ею не пользуются. Истец имеет намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку она благоустроенная.

С учетом уточненных исковых требований Гилева Т.П. просила определить порядок пользования спорной квартирой: ей в пользование выделить комнату площадью ( / / ) кв.м., ответчикам - комнату площадью ( / / ) кв.м. с балконом. Считать местами общего пользования кухню, коридор, ванную, туалет. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме ( / / ) руб. за услуги представителя, ( / / ) руб. - за уплату государственной пошлины.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Р.С. - Е.Л.А. их представитель Ч.Н.В. иск не признали.

Ответчик Егоров Б.С. направил возражения на иск, иск не признал.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.11.2014 постановлено: определить в пользование Гилевой Т.П. жилую комнату площадью ( / / ) кв.м., в квартире N в доме N по ... , ответчикам Егорову Б.С. и Е.Р.С. в пользование определена жилая комната площадью ( / / ) кв.м. с балконом, в квартире N в доме N по ... Кухня, коридор, ванная, туалет определены местами общего пользования. На ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, а также взыскать с ответчиков в пользу истца ( / / ) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ( / / ) руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением суда, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Р.С. - Е.Л.А. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что истец в настоящее время проживает в частном доме, который является благоустроенным (имеется водопровод, местная канализация, домашнее печное-водяное отопление, электрический титан для подогрева воды, в огороде - баня). Также судом нарушены санитарные нормы при определении для проживания трех человек, один из которых несовершеннолетний - комнату площадью ( / / ) кв.м. Таким образом, на каждого проживающего в комнате приходится по ( / / ) кв.м. Кроме того, истец неоднократно предлагала Е.Л.А. выкупить ее долю за ( / / ) руб., то есть совершить сделку на заведомо невыгодных условиях.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв.м., в том числе жилой - ( / / ) кв.м.

Гилева Т.П. является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от ( / / ). Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Другими собственниками (по ( / / ) доли в праве каждый) являются Егоровы Р.С. и Б.С.

С ( / / ) года на истца открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг - на площадь жилого помещения ( / / ) кв.м. На Е.Л.А. также открыт отдельный лицевой счет - на площадь жилого помещения ( / / ) кв.м.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует.

Квартирой пользуются ответчики и их мать Е.Л.А.

Принимая во внимание, что Гилева Т.П., являясь собственником спорной квартиры, лишена возможности ею пользоваться из-за препятствий со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гилевой Т.П..

Доводы жалобы о том, что судом при определении в пользование ответчикам, одним из которых является несовершеннолетний, комнаты площадью ( / / ) кв.м. нарушены санитарные нормы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказано нарушения санитарных норм и, кроме того, все собственники имеют право пользования жилым помещением в силу закона.

Доводы о возможности проживания истца в частном доме и ее обращение к Е.Л.А. с предложением выкупа доли не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для решения спора по существу.

Решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Е.Р.С. - Е.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.