Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М.В.В. о взыскании суммы за обучение,

по апелляционной жалобе ответчика М.В.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - Л.А.Г. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 16.07.2015) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 25.09.2012 по 12.12.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.

30.03.2012 между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен ученический договор N на профессиональное обучение по профессии машиниста, с присвоением квалификации помощник машиниста электровоза. По условиям которого работник обязан после прохождения обучения отработать в ОАО "РЖД" не менее двух лет, а также возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством, в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Поскольку увольнение ответчика последовало до истечения двух летнего срока отработки, истец просил взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме ( / / )

Решением Артемовского городского суда Свердловской области исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора.

Полагает, судом безосновательно не учтены обстоятельства послужившие основанием, для подачи ответчиком заявления на увольнение по собственному желанию. Как поясняли ответчик и его представитель в суде первой инстанции, решение об увольнении было принято М.В.В. не потому, что он не хотел продолжать трудовые отношения по полученной профессии, а поскольку у него было выявлено заболевание, которое препятствовало выполнению трудовых функций. С 28.11.2013 по 10.12.2013 М.В.В. находился на лечении в Кардиологическом отделении НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск - Пассажирский ОАО "РЖД", был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадии, блокада сердца. По прибытии в больницу станции Егоршино, цеховым терапевтом А.Р.Ш. было разъяснено, что дальнейшая работа помощником машиниста с вышеуказанным диагнозом исключается. То же самое было разъяснено в отделе кадров Эксплуатационного локомотивного депо Егоршино, где, помимо прочего, сразу предложили написать заявление о расторжении договора по собственному желанию (причем о необходимости впоследствии возместить работодателю затраты на обучение не разъяснялось). Приказ работодателя об увольнении датирован одним днем с подачей заявления (12.12.2013 без двухнедельной отработки). Таким образом, работодатель, обманом вынудил расторгнуть трудовой договор, решив проблему с трудоустройством работника, имеющего медицинские противопоказания.

Свидетель который мог дать показания о наличии у ответчика заболевания, исключающего дальнейшую работу по должности помощника машиниста в судебном заседании допрошен не был. Находясь в подчинении истца ОАО "РЖД" свидетель А.Р.Ш. (цеховой терапевт локомотивных бригад) отказалась от явки в судебное заседание. В связи с чем М.В.В. был лишен какой-либо возможности защищать себя и доказать свою правоту.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.В. не явился, о слушании дела извещен исх. от ( / / ) N и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон ОАО "РЖД" и М.В.В. регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен ученический договор N предметом которого являлась организация работодателем начального профессионального образования для подготовки ученика по профессии машиниста, с присвоением квалификации помощник машиниста электровоза. Стоимость оплаты обучения составила сумму ( / / )

Согласно разделу 2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства после получения обусловленной условиями договора профессии приступить к работе и проработать не менее двух лет, а в случае увольнения до истечения установленного срока по неуважительной причине, возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме.

В период с 02.04.2012 по 22.09.2012 М.В.В. прошел обучение и успешно сдал квалификационный комплексный экзамен в Колледже железнодорожного транспорта ФТБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", подтверждается свидетельством от 22.09.2012 N с присвоением квалификации - "Помощник машиниста электровоза".

В период с 25.09.2012 по 12.12.2013 работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение). Указанный период трудовой деятельности ответчика учтен истцом в расчете оплаты за обучение.

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.12.2013 N следует, что ответчиком трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 2 Ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М.В.В. свои обязательства по ученическому договору не исполнил по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы на обучение в размере ( / / ). (пропорционально отработанному периоду) которые обоснованно присуждены в пользу ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В рассматриваемом споре у истца имелись законные основания для возмещения расходов связанных с обучением ответчика, поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работника, а не по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об иных причинах увольнения ответчика, сводятся в фактическому несогласию с приказом истца от 12.12.2013 N, что не является предметом рассмотрения поставленного перед судом первой инстанции спора.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению ответчика от 11.12.2013 об увольнении по собственному желанию, М.В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы не указывал причину своего решения о прекращении трудовых отношений.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны истца (введение М.В.В. в заблуждение, относительно последствий расторжения трудового договора), как на том настаивает заявитель, в материалы дела не предоставлено. Напротив, с условиями ученического договора от 30.03.2012 N ответчик был ознакомлен под роспись и должен был предвидеть правовые последствия своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом последнего, а также предмета заявленного спора, довод автора жалобы о лишении его возможности предоставить доказательства, допросить свидетеля А.Р.Ш. не имеет правового значения. Показания свидетеля не подменяют собой медицинское заключение и не влияют на результат принятого судом решения, так как вопрос о законности увольнения ответчика на разрешение суда не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.