Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2015 гражданское дело

по иску Русиной Татьяны Васильевны к Житнику Валерию Тимофеевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе ответчика Житника Валерия Тимофеевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русина Т. В. обратилась в суд с иском к Житнику В.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска Русина Т. В. указала, что ( / / ) Русина Т. В. передала Житнику В. Т. взаймы денежные средства в размере ( / / ) долларов США на срок ( / / ) год.

( / / ) Русина Т. В. передала Житнику В. Т. взаймы денежные средства в размере ( / / ) долларов США на срок ( / / ) год.

Житник В.Т. обязался возвратить указанные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумме полученной в иностранной валюте, в срок, определенный в расписка о получении денежных средств, до ( / / ) и до ( / / ), соответственно.

Однако, свои обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, определенный в договорах займа, не исполнил.

В связи с чем Русина Т. В. просила взыскать с Житника В. Т. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, а также сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования Русиной Т.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Житник В.Т. решение Верх - Исетского районного суда ... от ( / / ) просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что не явился в заседании суда ( / / ) по причине болезни, о чем не мог заблаговременно известить суд. По указанной причине не реализовал свое право на заявление ходатайства о применении к требованиям Русиной Т.В. срока исковой давности. Между тем исковые требования Русиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В

заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / )7 просила оставить решение суда без изменения.

Стороны Русина Т.В. и Житник В.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п.1 ст.810, ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Установив, на основании представленных в материалах дела и неопороченных в ходе судебного следствия оригиналов расписок, что ( / / ) и ( / / ) Русина Т. В. предоставила Житнику В. Т. взаймы по ( / / ) долларов США, что в общей сумме в рублевом эквиваленте составило ( / / ) руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик Житник В.Т. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л. д. 67).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Житник В.Т. в исследуемый период страдал заболеванием, с учетом характера и тяжести которого не мог участвовать в судебном заседании, материалами дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику Житнику В.Т. уведомить суд о невозможности явки в заседании суда ( / / ), по делу не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до вынесения судом решения не заявил о применении подлежащего, по его мнению, срока исковой давности, у суда не имелось оснований для применения таковой.

Судебная коллегия по данному делу не является судом первой инстанции, которым выносится решение по существу спора, потому не имеет законных оснований для применения исковой давности, что в данном случае повлечет изменение решение суда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Житника Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.