Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Козулина А.Е. к Малофееву А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" о взыскании задолженности по договору подряда;

по апелляционной жалобе ответчика Малофеева А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Малофеева А.Г. Осьминина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козулина А.Е. и его представителя Кремлева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулин А.Е. обратился в суд с иском к Малофееву А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между указанными физическими лицами ( / / ). В обоснование иска указал, что осуществлял отделочные работы в здании строящегося детского сада по ул. ... За выполненные работы подрядчик получил лишь ... руб., тогда как по акту, подписанному Заказчиком, приняты работы на сумму ... руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере ... руб., подлежащая взысканию с ответчика. Поскольку обязанность расплатиться с Подрядчиком у Заказчика возникала не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а такой акт подписан ( / / ), - истец также просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб.

В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО "Строительная компания "Перспектива" (далее ООО СК "Перспектива").

Ответчик Малофеев А.Г. просил исковые требования, предъявленные к нему оставить без удовлетворения. Пояснил, что ( / / ) между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (Генеральный подрядчик) и ООО СК "Перспектива" заключен договор подряда N БТФ - 0406/13 (далее Договор подряда N БТФ - 0406/13) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 95 мест по ул. ... Привлекая субподрядчиков, в рамках, допускаемых Договором подряда N БТФ - 0406/13, прежний директор ООО СК "Перспектива" Корж Ю.С. заключил ( / / ) договор подряда с Козулиным А.Е. на выполнение отделочных работ в вышеуказанном строящемся ДОУ. Ввиду смерти Коржа Ю.С., истечении сроков выполнения работ по Договору подряда N БТФ - 0406/13, а также в связи с давлением со стороны Козулина А.Е., угрожавшего прекратить выполнение работ в отсутствие нового договора, он (Малофеев А.Г.), являясь новым директором ООО СК "Перспектива", задним числом, ( / / ), как физическое лицо, заключил с Козулиным А.Е. договор подряда, работы по которому были приняты должностными лицами ООО СК "Перспектива" (в частности Меньшиным и Шумским). Малофеев А.Г. тоже подписал акт приемки выполненных работ на сумму ... руб., но действовал, по сути, от имени ООО СК "Перспектива", как руководитель этого предприятия. Поэтому ответчик полагал, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ООО СК "Перспектива". Одновременно с указанными доводами ответчик ссылался на то, что договор подряда от ( / / ) между Козулиным А.Е. и Малофеевым А.Г. является незаключенным, так как не согласован предмет договора, объем и содержание работ, отсутствует смета.

От представителя ответчика ООО СК "Перспектива" поступил письменный отзыв о том, что данное юридическое лицо признает наличие вышеуказанной задолженности перед Козулиным А.Е. и просит, в связи с этим, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малофееву А.Г. (л.д. 78).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 исковые требования Козулина А.Е. к Малофееву А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Малофеев А.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малофеева А.Г. Осьминин А.Г. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малофееву А.Г. отказать, считая надлежащим ответчиком ООО СК "Перспектива".

Истец Козулин А.Е. и его представитель Кремлев О.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малофеева А.Г. без удовлетворения.

Ответчик Малофеев А.Г., представитель ответчика ООО СК "Перспектива", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции учел, что Козулин А.Е., несмотря на привлечение по ходатайству ответчика Малофеева А.Г. к участию в деле соответчика ООО СК "Перспектива", не изменил основание иска, настаивая на взыскании требуемых сумм, как долга по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял письменный отзыв представителя ООО СК "Перспектива", как признание иска Козулина А.Е., поскольку из данного отзыва следует, что признается не долг по договору подряда, а сумма неосновательно сбереженных указанным юридическим лицом денежных средств за счет Малофеева А.Г.

Такое признание, с учетом того, что ООО СК "Перспектива" участвовало в данном гражданском деле, может являться впоследствии самостоятельным основанием для обращения Малофеева А.Г. с соответствующим иском к данному юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы Малофеева А.Г. о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО СК "Перспектива", поскольку стороной по заключенному с истцом договору подряда действительно является ответчик Малофеев А.Г., что им самим не отрицается. Кроме того, у Малофеева А.Г. не утрачено право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований ООО СК "Перспектива", а также право на перевод долга, в случае наличия соответствующих договоренностей с ООО СК "Перспектива".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ( / / ) между Малофеевым А.Г. и Козулиным А.Е. не заключен, противоречат предыдущим вышеуказанным доводам ответчика Малофеева А.Г. о том, что работы Козулиным А.Е. выполнены и приняты, но надлежащим ответчиком является ООО СК "Перспектива".

Малофеевым А.Г. признано то обстоятельство, что он подписал акт выполненных Козулиным А.Е. работ на сумму ... руб. (л.д. 12, 98).

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку результат работы по договору подряда от ( / / ) заказчиком Малофеевым А.Г. принят, у последнего отсутствуют основания заявлять о том, что договор не заключен. Более того, после принятия результата работ, закон (ст.ст. 702, 711, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь трудовой коллектив рабочих, которых представлял Козулин А.Е., заключая договор подряда с Малофеевым А.Г., не основаны на законе.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые лица в суде апелляционной инстанции к участию в деле не привлекаются.

Малофеев А.Г., предполагая, что на стороне Козулина А.Е., как подрядчика, имеется множественность лиц, сведений о наличии полномочий, выступать в интересах этих лиц, не представил, следовательно, не вправе выступать от их имени и в их защиту. Кроме того, в договоре подряда от ( / / ) никакие иные конкретные лица, кроме заказчика (Малофеева А.Г.) и подрядчика (Козулина А.Е.), как участники этого договора, не указаны.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Размер стоимости выполненных по договору подряда от ( / / ) работ, а также правильность расчета размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспаривались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малофеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.