Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчука В. П. к Музыка С. М. , Музыке Л. В. об обеспечении доступа к предмету залога

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца Шефас П. А. и Кадочникова А. А., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представителя ответчика Музыка С. М. Куклиной И. П., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранчук В. П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) между ним и Музыка С. М. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки): объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... Обеспеченное данным договором обязательство до настоящего времени не исполнено, что подтверждается возбужденным исполнительным производством. Указывая, что ответчики препятствуют доступу истца к объекту залога для проверки состояния и условий содержания заложенного имущества, и полагая, что тем самым нарушаются права истца, предусмотренные ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков обеспечить доступ истца к предмету залога.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Музыка С. М. решение суда полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ( / / ) между Баранчуком В. П. как залогодержателем и Музыка С. М. как залогодателем заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , в обеспечение исполнения обязательств Музыки Л. В. по договору займа, заключенному с Баранчуком В. П.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, истцу отказано апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истцом основан заявленный в настоящем деле иск, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Отклоняя заявленное требование, суд правильно указал в решении, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , является жилым домом, который принадлежит на праве собственности Музыка С. М. (л. д. N), в указанном жилом доме проживает ответчик Музыка С. М. и ее дети, в том числе, несовершеннолетняя дочь. Характер заложенного имущества как недвижимого позволяет залогодержателю осмотреть его и убедиться в его сохранности без посещения жилых помещений дома, на чем настаивает Баранчук В. П. в иске.

Сведений о том, что предметом залога являются элементы декоративной отделки помещений или вещи, находящиеся внутри жилого дома, в договоре залога от ( / / ) также не содержится (л. д. N).

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что Музыка Л. В. является неисправным должником по договору займа, и, потому может предпринять действия по повреждению заложенного имущества, и именно для того, что бы убедиться в отсутствии такого повреждения истцу необходимым доступ в помещения жилого дома, судебная коллегия отклоняет как надуманную. Кроме того, как выше отмечено, в жилом доме проживает Музыка С. М. с детьми, к которым у истца требований, вытекающих из договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недопуск истца к предмету залога подтвержден актами о недопуске, которые необоснованно судом во внимание не приняты, судебная коллегия отклонят. Как правильно указал суд, такие акты составлены стороной истца в одностороннем порядке, достоверность сведений, изложенных в этих актах, ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова