Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей: Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Росгосстрах" Грищук Е.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2014, на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Неволину А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 28.11.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО "Росгосстрах" Грищук Е.В. представил частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена ООО "Росгосстрах" после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить определение судьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с определением судьи от 28.11.2014 истцу предложено в срок до ( / / ) устранить недостатки в оформлении искового заявления: указать основание предъявления иска к ответчику Неволину А.Н., предоставить расчет взыскиваемых сумм в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении без движения было получено ООО "Росгосстрах" ( / / ) ( л.д. N), на что ссылается в частной жалобе представитель истца, в связи с чем у него реально отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки. ( / / ) в адрес суда уже направлено уточненное исковое заявление ( л.д. N).

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 о возвращении искового заявления ООО "Росгосстрах" к Неволину А.Н. о возмещении ущерба отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.