Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаева А. В. к закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панаев А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля ( ... ) ( ( ... )), ( / / ) года выпуска, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от ( / / ). В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет недостатки: неисправность тормозной системы, выражающаяся в рывках и вибрации автомобиля при торможении; перекос задней двери; дребезжание в приборной панели при движении, а также в правом переднем динамике аудиосистемы; отсутствие регулировки скорости работы стеклоочистителя задней двери; фактическое отсутствие регулировки отопления салона. При прохождении первого технического обслуживания ответчику было указано на первый выявленный недостаток - перекос задней двери, что подтверждается заказ-нарядом. Однако ответчиком данный недостаток не был исправлен. В связи с выявлением других недостатков истец направлял претензии в адрес ответчика об устранении недостатков, об уменьшении стоимости купленного автомобиля, но все претензии оставлены без ответа. Поскольку сроки для устранения недостатков стороной ответчика нарушены истцом была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием возврата уплаченных средств, возмещения разницы в стоимости автомобиля, убытков. Данная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных за автомобиль, разницу между ценой автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на проведение диагностической работы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) на основании договора купли-продажи автомобиля N истец приобрел у ответчика автомобиль ( ... ) ( ( ... )), ( / / ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно п. 5.1 указанного договора установлено, что гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля. Из гарантийной книжки усматривается, что гарантийный срок устанавливается на 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Как видно из материалов дела, в период эксплуатации ( / / ) истец обратился в ЗАО " ... " для прохождения техосмотра, при обращении также указал на перекос задней двери. В этот же день после прохождения техосмотра автомобиль принят истцом без замечаний к объему выполненных работ. Истцу разъяснено, что регулировка петель двери в целях устранения перекоса задней двери не охватывается гарантией (л. д. N). ( / / ) истец вновь, ссылаясь на указанный недостаток, обратился к ответчику, кроме того, указал на вибрацию руля при торможении. По результатам осмотра установлено, что тормозная система находится в исправном состоянии, вибрации не обнаружено, истцу вновь разъяснено, что регулировка петель осуществляется на коммерческой основе, автомобиль возвращен истцу (л. д. N). ( / / ) истец с целью диагностики автомобиля обратился к ИП Б., указав на вибрацию автомобиля при торможении. По результатам диагностики в автомобиле выявлен легкий недостаток в виде деформации продольной тяги, что усматривается из диагностического теста, в этот же день автомобиль возвращен истцу (л. д. N). ( / / ) истец обратился в ООО Автоцентр " ... ", где проведен техосмотр автомобиля, указано на необходимость замены переднего тормозного диска, истцу разъяснены причины отказа в проведении гарантийного ремонта, автомобиль истцом принят без замечаний к качеству и объему работ (л. д. N).

Других сведений о предоставлении автомобиля ответчику или другим организациям в целях его диагностики или ремонта, в том числе, по поводу иных недостатков, указанных в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Критерии отнесения недостатков в технически сложном товаре к существенным, то есть недостаткам, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отклоняя исковые требования, суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиль истцом проверен и принят у ответчика без замечаний по качеству, в том числе, без внешних повреждений кузова, недостатки, на наличие которых ссылается истец, существенными не являются, гарантийные обязательства в отношении автомобиля не распространяются на части автомобиля, подверженные естественному износу (в том числе, тормозные колодки/диски и пр.) Установив, что недостатки, по поводу устранения которых истец обращался к ответчику, не охватываются гарантией, суд обосновано отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в апелляционной жалобе доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность данных выводов, не приведено.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что истец как потребитель, принимая у ответчика автомобиль, не имел возможности выявить недостаток в виде перекоса задней двери, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам истец указывает, что данный недостаток визуально виден, подтверждает указанное и его обнаружение самим истцом, а не в результате каких-либо исследований. При таких обстоятельствах, утверждение истца о наличии такого недостатка при передаче ему автомобиля судебная коллегия оценивает критически, согласиться с ним оснований не находит.

Указание истца в апелляционной жалобы на то, что суду не следовало руководствоваться условиями гарантии, изложенными в переданной истцу при заключении договора купли-продажи сервисной книжке, так как сервисная книжка является частью автомобиля, а не договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как не имеющее правового значения для определения условий гарантии, установленной в отношении товара изготовителем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, законных оснований для расторжения договора купли-продажи, удовлетворения иных, вытекающих из указанного, требований истца, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова