Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шапенских Дениса Геннадьевича к Шапенских Геннадию Николаевичу, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ...

Шапенских Д.Г обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что проживает с ответчиком одной семьей, ведет с ним совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик Шапенских Г.Н. уклоняется от регистрации его (Шапенских Д.Г.) в указанной квартире.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Габдрахманова О.А. решение суда просит отменить, удовлетворить иск. В обоснование ссылается на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к настоящим правоотношениям, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что применению подлежат как нормы ЖК РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик Шапенских Г.Н. вселил своего сына Шапенских Д.Г. в квартиру в 1996 г. Сэтого времени истец проживает в спорной квартире. Следовательно, истец, являясь членом семьи нанимателя Шапенских Г.Н., приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает, что поскольку истец, будучи сыном нанимателя, безусловно отнесен законом к членам семьи нанимателя, то доказательств проживания с ним одной семьей и ведения общего хозяйства, не требуется. Указывает также, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить период проживания в спорной квартире истца одной семьей с ответчиком с 1996 года. Также ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П положение нормы части второй статьи 54 ЖК РСФСР об "установленном порядке", как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано неконституционным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Габдрахманова О.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.01.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и не оспаривается, что нанимателем спорного жилого помещения в период с 07.11.1970 по ( / / ) (по день смерти) числилась Шапенских И.А. Ответчик Шапенских Г.Н. являлся членом семьи нанимателя квартиры - Шапенских И.А. Истец приходится сыном ответчику Шапенских Г.Н. С 10.04.1992 Шапенских Д.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: ...

В качестве оснований для удовлетворения иска Шапенских Д.Г. указывал на то, что он с 1996 года до настоящего времени проживает совместно с отцом Шапенских Г.Н. единой семьей по спорному адресу, ведет с ним совместное хозяйство, имеет с ним единый бюджет.

Учитывая, что истец ссылался на обстоятельства, возникшие до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжающиеся до настоящего времени, суд правильно руководствовался положения ми ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке; на их вселение имеется письменное согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичное правило установлено ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005.

Таким образом, истец в спорное жилое помещение с соблюдением положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не был вселен - письменного согласия на его вселение со стороны нанимателя квартиры не было, регистрация истца на этой площади не производилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить период проживания в спорной квартире истца одной семьей с ответчиком с 1996 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку при отсутствии письменного согласия нанимателя и членов семьи на вселение, установления данного обстоятельства недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности положения ЖК РСФСР об "установленном порядке", как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку ключевым условием, невыполнение которого исключает возможность удовлетворения иска, является отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления Шапенских Г.Н. на вселение истца в жилое помещение в качестве члена его семьи по договору социального найма, а не на каком-либо ином праве.

При отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о волеизъявлении Шапенских Г.Н. на вселение истца в жилое помещение в качестве члена его семьи по договору социального найма, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев