Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Калугина В.И. к Калугину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование доводов иска указал, что он является нанимателем комнаты площадью ( / / ) кв.м. в квартире по адресу: ...

Указанная квартира в ( / / ) году была предоставлена истцу на основании ордера по месту работы. В ( / / ) году истец находился в больнице, а его бывшая жена К.Т.М. снялась с регистрационного учета и уехала в неизвестном направлении.

В ( / / ) году бывшая жена незаконно забронировала квартиру на ( / / ) года. Раздела квартиры не было. В ( / / ) году брак расторгнут. В этом же году к нему приехал сын (ответчик по делу), попросил зарегистрировать в спорной квартире. Истец зарегистрировал ответчика в комнате площадью ( / / ) кв.м. Затем К.Т.М. уехала в ( / / ), выдав предварительно ответчику доверенность, по которой тот продал комнату площадью ( / / ) кв.м.

Ответчик зарегистрировался в комнате площадью ( / / ) кв.м. Истец считает такую регистрацию незаконной, в корыстных целях. Ответчик за квартиру не платит, имеет в собственности несколько квартир, помощи истцу не оказывает.

Просил признать ответчика прекратившим право пользования комнатой площадью ( / / ) кв.м. в квартире по адресу: ...

Старший помощник прокурора г. Первоуральска полагал возможным отказать в удовлетворении иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, согласно доводам, которых решение является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, давшая заключение по делу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушений норм материального права не усматривается, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не проживает в спорной комнате вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом.

Истец, ее представитель, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, ( / / ) истцу на основании ордера N предоставлена ( / / ) квартира N, расположенная в доме N по ... на состав семьи ( / / ) человека, включая истца, его бывшую супругу К.Т.М., двоих детей, в том числе, ответчика по настоящему спору.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) брак между Калугиным В.М. и К.Т.М. расторгнут.

( / / ) К.Т.М. на указанную комнату выдан ордер N.

( / / ) К.Т.М. на основании договора передачи в собственность граждан, заключенного с Администрацией ( / / ), в единоличную собственность передана закрепленная за ней комната площадью ( / / ) кв.м.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) установлено, что в связи с расторжением брака К.В.М. и его бывшая жена К.Т.М. по взаимному соглашению изменили договор найма. За Калугиным В.М. была закреплена комната в указанной квартире площадью ( / / ) кв.м., за К.Т.М. - комната площадью ( / / ) кв.м.

( / / ) на основании договора купли-продажи комната площадью ( / / ) кв.м. продана К.Г.П.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что ответчик Калугин И.В. после расторжения брака между его родителями выехал с матерью и братом в другой город. В ( / / ) году вернулся в г. Первоуральск, зарегистрировался в спорной комнате, вселился в квартиру, поскольку право пользования у ответчика возникло на основании ордера. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями с истцом, выезд носил вынужденный характер.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) Калугину В.М. отказано в удовлетворении иска в выселении Калугина И.В. из спорной комнаты, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлен вынужденный характер непроживания ответчика в спорной комнате.

( / / ) истцом заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно п. N которого ответчик указан как член семьи нанимателя.

В спорной комнате зарегистрированы истец Калугин В.М. с ( / / ), ответчик Калугин И.В. (сын) с ( / / ).

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) Калугину В.М. отказано в удовлетворении иска о признании Калугина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что Калугин И.В. выехал из квартиры в ( / / ) году в связи с конфликтами с Калугиным В.М. В ( / / ) году Калугин И.В. вернулся в квартиру, но в связи с конфликтами был вынужден выехать вновь. Также установлено, что ответчик от права пользования спорной комнатой не отказывается, регулярно частично оплачивает коммунальные услуги за истца.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком бремени содержания жилого помещения.

Истец и свидетель Л.Т.М. являющаяся его ( / / ), пояснили, что они проживают совместно ( / / ) лет. По спорному адресу не проживают, а живут в жилом помещении Л,т,М. по адресу: ...

Ответчик, обращаясь с настоящим иском, не приводит новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу его доводов, а основывает требования на тех же доводах, что и иск ( / / ) года. Так, он поясняет, что с момента вынесения предыдущего решения в ( / / ) году по его иску к сыну ( о признании его утратившим право пользования), ничего не изменилось. Более того, указывает, что в спорной комнате не живет не только ответчик, но и сам истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным ( из-за конфликта с истцом), соответственно, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доводы жалобы (о праве истца на дополнительную жилую площадь ( / / ) кв.м., о незаконной приватизации и последующей продаже комнаты площадью ( / / ) кв.м. бывшей женой, о корыстных целях ответчика) не опровергают выводов суда и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.