Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

Судей

Павленко О.Е.,

Гайдук А.А.,

при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску Накарякова М.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца Накарякова М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накаряков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, истребовании документов по кредитному делу, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб ... По данному договору ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты. ( / / ) в ОАО "Сбербанк России" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Ответа на претензию получено не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Накаряков М.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Им направлена ответчику претензия, однако ответа не получено. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки предоставлялись платно. Ссылаясь на неизвестную судебную практику, истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19.01.2015. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Накарякова М.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) мес. с условием уплаты процентов в размере ( / / ) годовых. В разделе 6.6. указанного кредитного договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается заемщику (то есть Накарякову М.В.), а один кредитору (то есть Банку). С данным договором и его условиями ознакомлен истец, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Также в представленных копиях документов кредитного досье, имеется график платежей N и информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (приложение N к кредитному договору), на которых также стоят подписи истца Накарякова М.В. , свидетельствующие о его ознакомлении с данными документами и их получении. Кроме того, суду представлено дополнительное соглашение к договору о вкладе от ( / / ), заключенное между истцом и ответчиком, в п. ( / / ) которого указано, что дополнительное соглашение составлено и подписано в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Таким образом, истец имеет на руках приложения к кредитному договору. Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о финансовых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В отношении предоставления расширенной выписки по лицевому счету суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность,

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Между тем, доказательств обращения Накарякова М.В. либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / )) адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Накарякова М.В. , кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )).Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... , в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель отправления ... Кроме этого, направление претензии не является доказательством личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в банк.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 18.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Накарякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.