Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2014

гражданское дело по иску Золтана В.А. к Сырысевой Н.А., Марухненко С.А. о возложении обязанности снести постройки на земельном участке,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Марухненко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золтан В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... является Сырысева Н.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлена общая граница данных земельных участков.

Золтан В.А., полагая, что баня и дровяник, принадлежащие Сырысевой Н.А., частично расположены на его земельном участке, а кроме того являются самовольными постройками и возведены в нарушение требований СП 30-102-99, обратился в суд с вышеназванным иском. Просил возложить на Сырысеву Н.А. обязанность устранить нарушения его прав как собственника смежного земельного участка путем сноса указанных построек.

( / / ) судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе, он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении в качестве оснований иска. Считает необоснованным отказ суда в вызове в суд в качестве соответчика К., как лица, производившего ранее замеры участка, при том, что её адрес суду был известен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик Марухненко С.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Сырысева Н.А., представитель третьего лица. О принесении апелляционной жалобы и дате направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ). В направленных в суд первой инстанции возражениях на жалобу истца ответчик Сырысева Н.А. указала на несостоятельность приведенных доводов, обоснованность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Сырысева Н.А. и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора имеющим юридическое значение обстоятельством является местоположение общей границы по сведениям ГКН в силу того, что её местоположение является установленным.

Заявляя свои требования о сносе построек, истец указывал на частичное нахождение построек ответчика Сырысевой Н.А. на его участке и нарушение норм строительных правил.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая данные требования, верно установил, что ранее между сторонами имелся спор о границе между данными участками. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) межевание земельного участка Сырысевой Н.А., расположенного по адресу: ... а признано недействительным. Данное решение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вступило в законную силу.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу N от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), такая граница между участками была установлена.

В связи с чем, истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства расположения построек за пределами установленной судом границы.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов другого гражданского дела N по иску Сырысевой Н.А. к Золтан В.А. об установлении границы, постройка в виде бани на границе между участками имелась (л.д.122 том 1). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Марухненко С.А., являющийся по данному делу ответчиком, на момент обследования им ( / / ) земельных участков и на момент установления судом границы между участками, возле дома Сырысевой Н.А. имелся и навес, что не отрицал истец. Марухненко С.А., обозрев лист указанного дела под N, пояснил, что навес, а именно крыша на столбах, располагался в непосредственной близости от дома Сырысевой Н.А. и находился в границах ранее отмененного судом межевания, в настоящее время граница установленная судом располагается дальше от дома Сырысевой Н.А., чем ранее отмененная граница. Таким образом, навес находится в пределах границ земельного участка ответчика Сырысевой Н.А. Баня согласно установленной судом границы и схемы её установления ... также располагается в пределах участка Сырысевой Н.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении названных построек в пределах участка ответчика Сырысевой Н.А., доводы истца об обратном никакими доказательствами не подтверждены. В суд с его стороны доказательств иному, как требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не указал истец и на изменение границ и площади построек с ( / / ). Как следует из его пояснений, эти постройки имелись на ( / / ).

По сути, доводы жалобы истца и его пояснения в суде апелляционной инстанции сводятся к его несогласию с установленной ранее судом границей между участками, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, т.к. граница установлена вступившим в законную силу решением суда, которое для истца и суда имеет обязательную силу.

Суд, при рассмотрении спора о сносе построек и зная о вступившем в законную силу решении суда об установлении границы между участками не мог не руководствоваться данным решением и обязан был принимать во внимание установленную ранее границу между участками при разрешении вопроса о наличии или отсутствии факта нахождения построек ответчика на участке истца.

При описанных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии факта нахождения построек ответчика на участке истца являются верными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорных строений. Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные строения были возведены ответчиком Сырысевой Н.А. в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на их возведение в силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Сырысевой Н.А. действительно ( / / ) возведено строение в виде бани без соблюдения градостроительных норм и правил, в частности без соблюдения расстояния, предусмотренного нормами действующего законодательства от возводимого строения до границы участка N по ...

Однако, суд учитывая отсутствие существенности нарушения прав истца, верно указал, что то обстоятельство, что баня и дровяник возведены с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

СП 30-102-99 устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений (п. 1.1 СП 30-102-99). С учетом того, что ответчиком строительство новой бани не осуществлялось, в данном случае производилась реконструкция объекта, строение возведено в прежних границах ранее существовавшей постройки, а также учитывая отсутствие существенности нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе построек и по основанию нарушения норм СП.

Таким образом, суд верно отметил, что в нарушение требований ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Сырысевой Н.А. нарушено его право собственности на домовладение N по ... , что несоблюдение ответчиком Сырысевой Н.А. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве привело к существенному нарушению его прав.

Доказательств того, что эксплуатация построек представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца им также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в вызове соответчика, повлиять на правильно принятое решение суда не способны, поскольку имеющими юридическое значение обстоятельствами является факт установления судом границы и местоположение относительно этой границы построек ответчика. Требований к К. истец не заявлял.

Иные доводы жалобы истца были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Учитывая отсутствие мотивов, по которым судом было отказано в удовлетворении требований к ответчику Марухненко С.А., судебная коллегия, считает необходимым дополнить решение суда следующим.

Поскольку права Золтана В.А. по пользованию принадлежащим ему земельным участком ответчиком Марухненко С.А. не нарушались, он постройки не возводил и никаких материальных прав в отношении участка истца или участка Сырысевой Н.А. не имеет, является лишь кадастровым инженером, произведшим обследование участков при разрешении ранее рассмотренного судом спора об установлении границ, а истцом не указано на то каким образом, данным ответчиком нарушаются его права, суд в удовлетворении требований к данному ответчику отказал правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.