Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Березина В.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", индивидуальному предпринимателю Демину А.Л. о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о демонтаже рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Демина А.Л. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ИП Демина А.Л. Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Краснотурьинска Березин В.А., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее КУИ), ИП Демину А.Л. о признании недействительным выданного 29.07.2013 ИП Демину А.Л. разрешения N 37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде двустороннего щита размером 3,7х2,7 м по адресу: ... (далее, соответственно, Разрешение и Рекламная конструкция) и возложении на ИП Демина А.Л. обязанности демонтировать указанную Рекламную конструкцию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с нарушением требований п.п. 6.1 и 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003), так как установлена на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на ней отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. По мнению прокурора несоблюдение указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 влечет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также создает помехи для водителей при оценке последними дорожной обстановки на участке, где расположена Рекламная конструкция.

Представитель ответчика КУИ Немкина С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что процедура выдачи Разрешения на установку Рекламной конструкции проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указала, что ИП Демин А.Л. после установки Рекламной конструкции в КУИ не обращался, в связи с чем комиссионный прием данной конструкции не осуществлялся.

Представитель ответчика ИП Демина А.Л. Евсюков Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что срок действия законно полученного Разрешения на установку Рекламной конструкции истекает лишь 28.07.2018. Во исполнение данного Разрешения с КУИ 29.07.2013 заключен договор N 13-13 на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции. Сама установка выполнена в соответствии с рабочей документацией и архитектурно-строительными решениями. Также полагал, что указанный истцом ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном законом порядке. Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок, установленный законом для оспаривания акта органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица ММО МВД России "Краснотурьинский" Русинов Е.П. исковые требования прокурора поддержал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Демин А.Л. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика ИП Демина А.Л. Евсюков Е.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что прокурор не является надлежащим истцом, поскольку Разрешение на установку Рекламной конструкции может быть оспорено только органом, осуществляющим контроль за соблюдением технического регламента или безопасностью дорожного движения. При этом полагал, что при обращении в суд надлежащего истца постановленное судом решение являлось бы правильным. Также указывал на то, что суд, возлагая на ИП Демина А.Л. обязанность демонтировать Рекламную конструкцию, должен был разрешить вопросы, связанные с договорными отношениями данного ответчика с заказчиками размещения рекламной информации.

Ответчик КУИ отзывов (возражений) относительно апелляционной жалобы не представил, решение суда первой инстанции не обжаловал.

Прокурор Данилова А.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, указала, что действующим законодательством предусмотрено право прокурора обращаться с иском в защиту неопределенного круга лиц, независимо от наличия такого права у других контролирующих органов. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Демина А.Л. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Демин А.Л., представители ответчика КУИ, а также третьего лица ММО МВД России "Краснотурьинский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе прокурорской проверки 22.08.2014 был выявлен факт несоответствия Рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (л.д. 15).

Как следует из акта проверки, указанная Рекламная конструкция расположена на расстоянии 2,3 м от бордюрного камня до ближайшего края (нижнего угла рекламного щита) и на расстоянии 4 метра от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции, что не отвечает требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, которым предусмотрено, что средства наружной рекламы в населенных пунктах не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м.

При этом судом правильно принято во внимание, что факт допущения указанных нарушений Государственного стандарта при установке и эксплуатации Рекламной конструкции представителем ответчика ИП Демина А.Л. Евсюковым Е.В. не оспаривался (л.д. 159).

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорной ситуации требований ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4 и ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из системного толкования которых следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Поскольку не принят технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, - национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) признан ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Принимая во внимание, что требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, а несоответствие расположения рекламной конструкции данным требованиям образует помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования указанного п. 6.1 обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Рекламная конструкция, установленная ответчиком ИП Деминым А.Л. в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом не имеют правового значения доводы стороны ответчика ИП Демина А.Л. о необоснованности применения указанных прокурором положений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Законность раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N АКПИ14-518.

Поскольку возведение и эксплуатация Рекламной конструкции осуществляется ИП Деминым А.Л. на основании выданного КУИ разрешения, при согласовании и выдаче которого (в отсутствие действующих технических регламентов) применение указанного Государственного стандарта также являлось обязательным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 19 Закона N 38-ФЗ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105, обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию данной Рекламной конструкции.

При этом судом принято во внимание, что закрепленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание решения прокурором не пропущен, поскольку нарушение законодательства выявлено 22.08.2014, а иск предъявлен 05.09.2014, то есть до истечения трех месяцев.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком КУИ решение о признании недействительным выданного Разрешения на установку Рекламной конструкции не оспаривается.

Ссылки представителя ИП Демина А.Л. на то обстоятельство, что на установку и эксплуатацию демонтируемой Рекламной конструкции имеются не только разрешение, но и договор, который не признан недействительным, а также имеются договоры с третьим лицами, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку наличие таких договоров не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а споры между сторонами по договорам могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с требованием о демонтаже Рекламной конструкции не могут быть признаны обоснованными, поскольку иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть в пределах его полномочий, установленных в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Демина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.