Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Шершневой С.Г. к ОАО " У." о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ОАО " У." на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителей ответчика Чабан Е.Н. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шершневой С.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева С.Г. обратилась с иском к ОАО " У." о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО " У.", работала в условиях большой запыленности воздуха асбестосодержащей пылью и шума, в результате чего у него выявлено профзаболевание, установлена утрата трудоспособности на 10 % бессрочно.

Представитель ответчика ОАО " У." Чабан Е.Н. исковые требования признала частично, указав, что на предприятии созданы все условия, чтобы не получать профзаболевание, своевременно проводятся лечебно-профилактические мероприятия. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Шершневой С.Г. среднесменная концентрация асбестопородной пыли не превышала ПДК. До прихода на ОАО " У." Шершнева С.Г. также работала на предприятии, добывающем и обрабатывающем асбест, что также, возможно, повлияло на причинение вреда ее здоровью, а устроившись работать на ОАО " У.", истец только увеличила количество вредных факторов на состояние здоровья. С учетом перечисленных обстоятельств, характера и объема, причиненных истцу страданий, степени вины в этом ответчика, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до ( / / ) рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " У." в пользу Шершневой С.Г. взыскана компенсация морального в размере ( / / ) рублей, а также расходы по составлению иска в размере ( / / ) рублей; с ОАО " У." взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " У." Чабан Е.Н. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, уменьшив размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец после выхода на льготную пенсию, а также после установления профессионального заболевания добровольно продолжала работать в данных условиях. Кроме того, ссылается на судебные акты по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шершнева С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Шершневой С.Г., представителя ответчика Чабан Е.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Шершнева С.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО " У." с ( / / ) по ( / / ). Истец работала ( / / ). Истец постоянно работала в условиях шума, физической нагрузки и запыленности воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью, в связи с чем, получила профессиональное заболевание ( / / ). Заключением МСЭ ей установлена степень утраты трудоспособности на 10%. Справками ФГУН ЕМНЦПиОЗРПРоспотребнадзора подтверждается, что Шершневой С.Г. установлен диагноз ( / / ), а также двусторонний распространенный панцирный плеврит. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) непосредственной причиной заболевания Шершневой С.Г. послужило длительное воздействие на ее организм асбестосодержащей пыли.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вывод суда о том, что возникновение у истца профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с вредными условиями труда, представителем ответчика в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации в сумме ( / / ) рублей, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после выхода на льготную пенсию, а также после установления профессионального заболевания добровольно продолжала работать в данных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебные акты по аналогичным делам, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " У." - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская