Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015

гражданское дело по иску Рудновой Л.Г. к Петуховой О.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельных участков,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по ... площадью ... кв.м. является Петухова О.В.

Кадастровые работы по определению границ земельного участка и их установлению первыми были проведены в отношении участка Петуховой О.В. ( / / ).

Земельный участок с кадастровым N был образован из другого земельного участка с кадастровым N ( / / ) и в этом году поставлен на кадастровый учет.

Руднова Л.Г., указывая на то, что имеется кадастровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы и площади ее участка, а также участка ответчика, выразившаяся в том, что граница проходит не по фактической границе - забору, а за ним, на ее участке, обратилась в суд с иском, в котором просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади ее земельного участка и местоположении границ и площади земельного участка ответчика, исправить кадастровую ошибку в таких сведениях, путем изменения указанных сведений, указав местоположение границ и площади земельных участков на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ч., определить координаты характерных точек границ участков, согласно данного межевого плана, определить площадь участка по ... в размере ... кв.м. и по ... в размере ... кв.м., считать согласованными границы и площади данных земельных участков, указанные в вышеназванном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ч.

( / / ) Сысертским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам. Истец не согласна с тем, что ею избран не верный способ защиты права, поскольку полагает, что при межевании была допущена кадастровая ошибка, а заявляя указанные выше требования, она фактически оспаривала и межевые дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающими понятие кадастровой ошибки и порядок её устранения.

Так, в соответствии с указанной нормой к кадастровой ошибке могут относиться либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Судом установлено, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), Руднова Л.Г. обязана снести баню, которая частично располагается на земельном участке Петуховой О.В., и снести гараж, в той части, в которой он расположен на участке Петуховой О.В.

Данными судебными актами установлен факт расположения указанных построек Рудновой Л.Г. на участке Петуховой О.В. и факт наложения участка Рудновой Л.Г. по фактическим границам на участок Петуховой О.В. в юридических границах, при этом существующее ограждение между земельными участками расположено на земельном участке Петуховой О.В.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N (участок истца) был сформирован ( / / ) из земельного участка с кадастровым N на основании Постановления Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) "О формировании, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду Ш." и в этом же ( / / ) участок был поставлен на кадастровый учет. При этом, при определении границ участка с кадастровым N были учтены координаты смежной границы с участком ответчика, которые на тот момент имелись в ГКН, поскольку участок ответчика на ( / / ) уже имел установленные границы.

По результатам формирования участка с кадастровым N (истца), последний Постановлением Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) был предоставлен в аренду третьему лицу Ш., который приобретя на него право собственности, ( / / ) произвел его отчуждение истцу.

Таким образом, на момент производства кадастровых работ, как по участку истца, так и по участку ответчика, Руднова Л.Г. каких-либо прав в отношении данных участков не имела, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и её представитель.

Указывая, что существующие сведения в ГКН относительно местоположения и площади участков в настоящее время нарушают права истца тем, что они не соответствуют фактическим границам (забору), и часть её построек оказались за пределами юридической границы (на участке ответчика), истец, тем не менее, не представила доказательств и обоснований того, в чем выразилась указанная ею кадастровая ошибка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что кадастровая ошибка выразилась в неправильном проведении кадастровых работ межевой организацией, которая определение координат смежной границы проводила без выхода на местность, т.е. без определения фактической границы. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии какой-либо кадастровой ошибки в понимании положений ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

О характере и свойствах ошибки не указано и в представленном истцом заключении кадастрового инженера Ч., на что обоснованно указал суд. Более того, из данного заключения следует, что выявление кадастровой ошибки возможно только после анализа документов - оснований для внесения сведений о местоположении границ участков в ГКН.

Участки сторон с их уникальными характеристиками в настоящее время стоят на кадастровом учете, право собственности сторон на них зарегистрировано. В обоснование увеличения площади своего участка с 693 кв.м, которые истец приобрела по договору купли-продажи, до 772 кв.м, которая, по её мнению, является правильной, последняя кроме несоответствия фактической границы ничего не привела.

При этом, судом верно отмечено, что законом возможность увеличения площади участка посредством исправления кадастровой ошибки не предусмотрена.

По сути, истец не согласна с результатами межевания, при этом требований о признании их недействительными, как и об оспаривании Постановления Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) "О формировании, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду Ш." ею не заявлялось, в связи с чем суд, ссылаясь на положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об исправлении кадастровой ошибки.

Суд верно указал, что с учетом того, что формирование и предоставление участка истца производилось на основании указанного выше Постановления, между сторонами фактически имеется не спор о границах между участками, а спор о праве на участок, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не способны повлиять на решение суда и послужить основанием к его отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.