Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска - Уральского" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Помазкина В. П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазкин В. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), МКУ "Расчетный центр города Каменска - Уральского" о возложении обязанности списать долги истца по оплате квартплаты и услуг ЖКХ за период с 2011 года по настоящее время как ошибочно выставленные, возложении на ответчиков обязанности внести необходимые изменения в компьютерную программу по корректировке лицевого счета на квартиру по ... , возложении обязанности на МКУ "Расчетный центр города Каменска - Уральского" выплатить истцу удержанные выплаты ежемесячных компенсаций по коммунальным платежам, начисляемые как пострадавшему в результате радиационной катастрофы на ПО "Маяк" за период с июня 2013 года по май 2014 года в сумме ( / / ) а также проценты за пользование денежными средствами за этот период времени, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) В обоснование иска указал, что ответчик не исполняет решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского от 28.11.2011, которым на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность исключить из оплаты жилищно - коммунальных услуг задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2010 по 01.11.2010, а также излишне начисленные к оплате коммунальные услуги по ГВС, ХВС и водоотведению за период с 01.01.2010 по 01.02.2011. В последующем истец неоднократно получал от ООО "УК "Дирекция единого заказчика" уведомления о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Суммы постоянно отличаются, он неоднократно обращался в управляющую компанию, а также в расчетно - кассовый центр по вопросу правильности ведения лицевого счета. В марте 2013 года истец получил уведомление о прекращении с 01.07.2013 выплаты ежемесячных компенсаций по коммунальным платежам, выплачиваемых ему как пострадавшему в результате радиационной катастрофы на Челябинском ПО "Маяк". До настоящего времени выплаты истцу не возобновлены. С учетом уточнения исковых требований истец также просил взыскать денежную компенсацию расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ( / / )

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований Помазкину В. П. отказано.

Истец Помазкин В. П. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что оно вынесено без достаточных оснований, суд дал неверную оценку некоторым представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения иска, нарушил принципы состязательности в гражданском судопроизводстве, при расчетах допустил грубые ошибки.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Помазкина В. П. назначено на 10.02.2015. Извещение участникам процесса направлено простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Помазкин В. П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Помазкин В. П. имеет регистрацию и постоянно проживает в жилом помещении по ул. ... на правах члена семьи собственника жилого помещения. Собственником квартиры по ... является Помазкин Ю. В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2008 управление многоквартирным домом по ул. ... осуществляется ООО "УК "ДЕЗ".

Как следует из ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец, оспаривая законность действий ООО "УК "ДЕЗ" по начислению коммунальных платежей, полагает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено апелляционное решение Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 28.11.2011 по иску Помазкина В.П. к МУ "Дирекция единого заказчика", ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ОМС "Комитет по управлению имуществом г.Каменска - Уральского", МО "город Каменск - Уральский" о перерасчете оплаты коммунальных платежей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исключения из оплаты жилищно - коммунальных услуг задолженности Помазкина В. П. за электроэнергию в сумме ( / / ) за период с 01.08.2010 по 01.11.2010, излишне начисленные к оплате коммунальные услуги по ГВС, ХВС и водоотведению в размере ( / / ) за период с 01.01.2010 по 01.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены ответчиком с нарушением проверялись судом первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу, суд, исследовав подлинники квитанций, пришел к выводу о том, что ответчиком был произведен перерасчет коммунальных платежей в соответствии с вышеназванным решением суда на сумму ( / / ) в декабре 2011 и в марте 2012 на сумму ( / / ) куда входит ( / / ) что подтверждается квитанциями. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, истец утверждал о незаконности начисления платежей за ГВС, ХВС, электроэнергию, в том числе за период с 01.01.2010 по 01.02.2011, ссылаясь на то, что с 2010 года начисление платежей за перечисленные услуги не соответствует фактическому потреблению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание по решению суда от 28.11.2011 дополнительные документы, в которых выявилось различие суммы начисления по квартплате в квитанциях ООО УК "ДЕЗ" и ЖЭУ - 9 за октябрь 2009, май-ноябрь 2010, являются несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на то, что при расчете долга судом допущена ошибка.

Разрешая требования истца и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд признал, что с 01.01.2010 по 01.02.2011 существовала задолженность по оплате коммунальных услуг за ... в размере ( / / ) с февраля 2011 года по декабрь 2011 года - ( / / ) за 2012 год - ( / / ) за 2013 год - ( / / ) за 2014 год - ( / / )

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле. Суждения истца в апелляционной жалобе о неправильности произведенного судом расчета задолженности, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, а сводятся к субъективному его пониманию расчета. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, суд исследовал подлинники квитанций за весь спорный период времени, произвел расчет задолженности подробно отраженный в решении суда в соответствии с имеющимися в них данными, который является верным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на МКУ "Расчетный центр города Каменска - Уральского" выплатить истцу удержанные выплаты ежемесячных компенсаций по коммунальным платежам, начисляемые как пострадавшему в результате радиационной катастрофы на ПО "Маяк" за период с июня 2013 года по май 2014 года в сумме ( / / ) а также проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд, проанализировав положения Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 26.11.1998 N 175 - ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", закрепляющих право истца на получение компенсации по коммунальным платежам, а также положения ч.3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность такой выплаты при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению, пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание наличие задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в жилом помещении по ... за период 2010 - 2014 годы, а также отсутствие соглашения о порядке ее погашения, имелись предусмотренные действующим законодательством основания для приостановления выплаты истцу компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в этой части вынесено формально и противоречит ст. 39 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку нарушений норм материального права или неправильного их применения судом допущено не было.

Истец, ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком договора или иного соглашения, в котором бы прописывался порядок оплаты коммунальных услуг либо иных взаимоотношений между ним и управляющей компанией, в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда об обоснованности начисления ответчиком пени.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку уплата пени прямо предусмотрена п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помазкина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина