Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015

гражданское дело по иску Савченко В.С. к Савченко Е.И., ОАО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Савченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Савченко Е.И., согласившейся с доводами жалобы, представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Ардашевой А.А. и представителя третьего лица Солодянкина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. на основании вступившего в законную силу ( / / ) решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савченко Е.И., взыскателем по которому является ОАО "Альфа-Банк", предмет исполнения - взыскание суммы ...

( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находившегося в квартире должника по адресу: ...

Указав, что в этот акт ошибочно были включены принадлежащие ему вещи, Савченко В.С. обратился в суд с иском к Савченко Е.И., ОАО "Альфа-Банк", в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) диван темный черного цвета с рисунком и 5 подушками стоимостью по акту ... руб., холодильник Ariston 2-х камерный стоимостью по акту ... руб., компьютерный стол стоимостью по акту ... руб., компьютер (сборный системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью по акту ... руб., детский спортивный комплекс стоимостью по акту ... руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Суду первой инстанции также пояснил, что Савченко Е.И. является его бывшей супругой. По указанному адресу он не проживает. В связи с тем, что снимает жилье, оставил часть своих вещей ей в пользование, в том числе, для их общего ребенка.

( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами о том, что невозможно индивидуализировать арестованное имущество, идентифицировать его с тем, на которое он претендует, а также о том, что Савченко Е.И. при составлении акта не возражала против принадлежности спорного имущества ей. Истец считает доказанным факт принадлежности данного имущества ему.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Альфа-Банк" указывает на несогласие с её доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко В.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик Савченко Е.И. с доводами жалобы согласилась, указала, что считает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Ардашева А.А. и представитель третьего лица Солодянкин А.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явилась третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Баширова Э.Ш. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Требование об освобождении части арестованного ( / / ) имущества истец основывает на норме ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, а именно договор купли-продажи мебели и квитанцию от ( / / ) - в подтверждение приобретения дивана темного черного цвета с рисунком и 5 подушками, гарантийный документ, чек от ( / / ) и заявку на доставку от ( / / ) - в подтверждение приобретения холодильника Ariston 2-х камерного, расходную накладную от ( / / ) - в подтверждение приобретения компьютерного стола, расходную накладную от ( / / ) и чеки - в подтверждение приобретения компьютера (сборный системный блок, монитор, клавиатура, мышь), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из перечисленных документов однозначно не следует факт приобретения истцом включенного в акт имущества, так как невозможно установить, что указанное в них имущество является именно имуществом, включенным в акт. Кроме того, доказательства приобретения детского спортивного комплекса истцом вообще не представлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец не привел доказательств производства раздела совместно нажитого супругами имущества, в результате которого указанное в акте имущество принадлежит только ему. Из материалов дела следует, что брак между Савченко В.С. и Савченко Е.И. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ).

Сам по себе факт оплаты спорного имущества другим лицом не опровергает принадлежность этого имущества, которое является движимым, должнику. Как указал, истец он в квартире, где находится указанное имущество и которым пользуется должник, не проживает, в данной квартире проживает должник, которая при производстве описи и ареста имущества никаких возражений против принадлежности ей этого имущества не высказала, из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о принадлежности описанного имущества должнику.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт принадлежности ему указанного имущества. Довод жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии возражений со стороны Савченко Е.И. против включения данного имущества в акт в связи с его принадлежностью истцу. Из текста акта следует, что заявлений, замечаний по поводу ареста имущества судебному приставу-исполнителю не поступало. Данный акт подписан Савченко Е.И. лично. При таких обстоятельствах к утверждению Савченко Е.И. о том, что она высказывала свои возражения по поводу ареста спорного имущества судебному приставу-исполнителю в устной форме, судебная коллегия относится критически. С учетом отсутствия письменных возражений с ее стороны данное утверждение суд в качестве доказательства по делу обоснованно не принял.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.