Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Ермаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сучкова Владимира Васильевича к Лю Бинь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Сучкова В.В. и представителя ответчика Шамова Р.З. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков В.В. обратился в суд к Лю Бинь с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что по вине ответчика 03.12.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены повреждения автомобилю истца "БМВ ХЗ", N.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца, произвела ему выплату ( / / ) рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению специалиста составила ( / / ) руб., расходы по проведение оценки составили ( / / ) рублей, также величина утраты товарной стоимости составляет ( / / ) руб., истец понес расходы на ее оценку в сумме ( / / ) рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика ( / / ) в счет возмещения ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя ( / / ) рублей и оплате государственной пошлины ( / / )

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении арифметических ошибок от 01.08.2014 исковые требования Сучкова В.В. к Лю Бинь удовлетворены частично.

Взысканы с Лю Бинь в пользу истца ущерб в сумме ( / / ), расходы по оценке ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Взысканы с истца Сучкова В.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ( / / ), с Лю Бинь в пользу ФБУ взысканы расходы ( / / ).

На такое решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Считает, что судом был неверно взыскан ущерб с учетом несения фактических расходов, поскольку одна деталь не была заменена, а отремонтирована. Судом неверно исчислен износ деталей, процент которого применен ко всем деталям. Указывает на то, что изначально судом была озвучена иная сумма, подлежащая взысканию.

Представитель ответчика также не согласился с решением, просил его изменить, указывал на неверный расчет суммы ущерба, взысканного с ответчика, а также на неверный расчет судебных расходов. Не согласен со взысканием расходов по оценке ( / / ) рублей, понесенных истцом для оплаты услуг ООО "Экспертное бюро Анэкст", а также не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

Истец Сучков В.В. и ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.01.2015, телефонограммы от 21.01.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2013 по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Пилот", N, под управлением Лю Бинь, и автомобиля "БМВ ХЗ", N, под управлением собственника Сучкова В.В. ДТП произошло по вине ответчика Лю Бинь, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск обязательной гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое 17.12.2013 в порядке прямого возмещения выплатило Сучкову В.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика Лю Бинь по возмещению ущерба в части, превышающую установленную законом страховую сумму.

Спор между сторонами возник в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Истец ссылался на экспертное заключение Экспертного бюро "Анэкст" N и N от 20.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( / / ), стоимость произведенной оценки ( / / ) рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ( / / )., стоимость проведения оценки ( / / ) рублей.

Ответчик представил отчет N ИП Давыдов В.В. от 27.02.2014, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истцам с учетом износа составляет ( / / ), в том числе УТС - ( / / ).

Судом была по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России. Согласно заключению экспертов N от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / ).

При этом судом установлено, что автомобиль отремонтирован на момент рассмотрения дела и истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в ООО "ТТ" в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается заказ-нарядом N4369 от14.02.2014 и квитанцией от 14.02.2014.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при определении ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться размером фактически понесенных расходов на ремонт в ООО "ТТ" и заключением ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в части оценки УТС и процента износа деталей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Возмещение ущерба, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд правильно указал, что взыскание в пользу истца стоимости фактически понесенных расходов с учетом процента износа будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полной мере, поскольку ООО "ТТ" выполнен весь комплекс работ, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного и самостоятельного исчисления судом процента износа не могут являться достаточными основаниями для отмены решения, поскольку суд принял во внимание процент износа, указанный в заключении судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в размере 8,52%. При этом указанный процент является минимальным из установленных заключением, что права истца не нарушает, а сторона ответчика таких доводов в своей апелляционной жалобе не приводила и на это не ссылалась.

Доводы жалобы истца о том, что по заключению экспертов боковина правая подлежала замене, однако истец ввиду отсутствия денежных средств отремонтировал ее, что не препятствует права требовать стоимости новой детали, не могут являться основаниями для отмены решения. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Таким образом, истец вправе претендовать на стоимость детали, которая повреждена и подлежит замене, в размере стоимости новой, при условии передачи ее ответчику с целью недопущения возникновения у истца неосновательного обогащения. Однако истец данную деталь фактически отремонтировал на сумму не менее ( / / ) рублей (ремонт заднего правого крыла), что подтверждается заказ - нарядом (т.1 л.д.235). В суде апелляционной инстанции представитель истца намерения передать ответчику поврежденную деталь взамен стоимости новой детали не высказал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для взыскания стоимости новой детали не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что изначально была судом озвучена иная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку суд вправе в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные арифметические ошибки. Судом 01.08.2014 вынесено определение об исправлении таких арифметических ошибок. Частная жалоба на указанное определение сторонами не подавалась.

Как указал представитель истца в судебном заседании, истцу было известно о рассмотрении дела 11.06.2014. В связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе процессуальных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также удовлетворению не подлежат. С учетом вынесения определения судом об исправлении арифметической ошибки, решение в части размера взысканного ущерба с ответчика его представителем не оспаривалось.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оценку в сумме ( / / ) рублей, понесенных истцом на оплату услуг ООО "Экспертное Бюро Анекст", судебной коллегией не принимаются. Хотя данные заключения в основу расчета размера ущерба не положены, тем не менее, указанные расходы являются в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, понесенными для первоначального определения размера ущерба. Данные расходы являлись разумными и необходимыми для обращения с иском в суд и защиты своих нарушенных прав, предоставления доказательств по делу. Учитывая размер удовлетворенных требований, суд верно взыскал эти расходы как убытки.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца также не влекут отмену решения. Как следует из договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум", стоимость юридических услуг составляет ( / / ) рублей. Квитанцией подтверждено, что истцом оплачено ( / / ) рублей за юридические услуги. Доказательств того, что истцу были оказаны услуги, не связанные с данным делом, не имеется. Из дела видно, что истец осуществлял в судебном заседании защиту своих прав с помощью представителей, которые не оспаривали, что являются сотрудниками данного ООО и выполняют свои функции в рамках указанного договора. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, обоснованно взыскал сумму ( / / ) рублей.

Доводы жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучкова В.В. и представителя ответчика Шамова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Яковенко М.В.

Карпинская А.А.

Судья Мурашова Ж.А.

Дело N 33-2076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.02.2015