Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2080/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Нишонбаева Э.Р. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ( / / ) о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя Нишонбаева Э.Р. - С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей заявителя С., М., представителей заинтересованных лиц В., И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики ( / / ) Нишонбаев Э.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от ( / / ) N о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в ( / / ) при прохождении обязательного медицинского осмотра в ФГБУ "УНИИФ" в г. Екатеринбурге, при проведении компьютерной томографии грудной клетки у него было установлено наличие двухстороннего инфильтрированного туберкулеза легких с распадом слева и ограниченным обременением. ( / / ) ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" было вынесено медицинское заключение о факте выявления у иностранного гражданина инфекционного заболевания, предусмотренного перечнем постановления Правительства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении него ( / / ) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решения N о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В данном решении помимо отражения факта обнаружения у него туберкулеза легких без проведения бактериологического и гистологического исследований, также было указано, что он отказался от лечения и дополнительных исследований. От лечения он действительно отказался из-за материальных трудностей, возможности лечиться платно у него не было, и он вынужден был выехать в ... В ( / / ) году он прошел лечение от туберкулеза в Центральной городской больнице ( / / ). После лечения в стационаре, и последующем наблюдении ( / / ), был переведен во вторую группу диспансерного учета. В настоящее время у него возникла острая необходимость устройства на работу в Российской Федерации, так как необходимо содержать трех малолетних детей. Его мама С. проживает в ... , он желает работать и проживать с матерью в ... Однако оспариваемое решение Роспотребнадзора не позволяет ему въехать на территорию Российской Федерации и трудоустроиться, что нарушает его права и законные интересы.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 19 ноября 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Роспотребнадзора, так как о существовании такого решения заявителю достоверно стало известно в ( / / ). Для того, чтобы Нишонбаев Э.Р., как иностранный гражданин, в случае выздоровления был снят с соответствующего учета в Российской Федерации ему необходимо предоставить в орган Роспотребнадзора документы от уполномоченного лечебного учреждения Российской Федерации, что он сделать не может из-за отсутствия возможности въезда в Российскую Федерацию. Суд оставил без внимания то, что Нишонбаев Э.Р. добросовестно прошел курс лечения, у него произошло улучшение состояния здоровья, его родные: брат, мать имеют постоянную работу в ... , родные готовы оказать материальную помощь в целях прохождения заявителем обследования и курса лечения в противотуберкулезном диспансере ... за плату. Нишонбаев Э.Р. с ( / / ) неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, проживал в ... , официально трудоустраивался. В ( / / ) заявитель не имеет возможности найти работу, которая бы позволила ему содержать семью, однако такая возможность есть в Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя С., М. апелляционную жалобу поддержали, просили об ее удовлетворении. Представители заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области И., В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения.

Заявитель Нишонбаев Э.Р. в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что также подтверждено его представителями в судебном заседании, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Нишонбаева Э.Р.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у гражданина ( / / ) Нишонбаева Э.Р. при нахождении на территории Российской Федерации в ( / / ) году выявлено заболевание - туберкулез легких без проведения бактериологического и гистологического исследований, код по МКБ-10 - А16.1.

От прохождения лечения и дополнительных исследований заявитель отказался.

( / / ) руководителем Роспотребнадзора в отношении Нишонбаева Э.Р. было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания.

Уведомление о принятом решении ( / / ) направлено по указанному им адресу временного проживания: ... однако, возвращено не полученным заявителем по причине истечения срока хранения.

Выявленное у Нишонбаева Э.Р. заболевание - туберкулез входит в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением Роспотребнадзор внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, предусмотрено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение, вынесенное Роспотребнадзором в отношении Нишонбаева Э.Р., у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации, отвечает требованиям закона, является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что Нишонбаев Э.Р. намерен проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и прошел курс лечения, не являются основанием для вывода о незаконности принятого руководителем Роспотребнадзора решения или его отмены.

Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты (л.д. 10-11) следует, что в ( / / ) Нишонбаев Э.Р. проходил лечение от туберкулеза в условиях стационара Центральной городской больницы ( / / ), после которого был переведен во вторую группу диспансерного учета. Таким образом, на дату принятия Роспотребнадзором решения от ( / / ) о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, заявитель лечение не прошел, доказательств наступления ремиссии заболевания и отсутствия опасности для здоровья окружающих не имел. Сам же по себе последующий факт излечения (либо наступления состояния не опасного для окружающих) от заболевания не влечет отмену решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Не являются основаниями для отмены оспариваемого решения заинтересованного лица и доводы жалобы о проживании на территории Российской Федерации близких родственников заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, близкие родственники Нишонбаева Э.Р., а именно: его мать С., родной брат Н. имеют гражданство Республики ( / / ), на территории Российской Федерации пребывают временно. Заявитель проживает в ( / / ) с семьей: женой и тремя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, принятое решение о нежелательности пребывания заявителя на территории Российской Федерации не оказывает влияние и не влечет вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Утверждение представителя заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Роспотребнадзора, на законность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку, несмотря на указанный вывод суда, заявленные требования судом рассмотрены по существу, с установлением всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и к выводу о законности оспариваемого решения суд пришел, в том числе, и по иным основаниям.

Изложенное свидетельствует о законности решения Роспотребнадзора от ( / / ) N о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. В связи с этим основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Нишонбаева Э.Р. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.И. Кормильцева