Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баралишиной ( / / )14 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой ( / / )15 от 31.03.2014 о расчете задолженности по алиментам, и обязании произвести расчет задолженности по алиментам и применить меры к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Баралишиной ( / / )16 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., заявителя Баралишину ( / / )17, представителя заявителя Баралишиной ( / / )18 Филатову ( / / )19, заинтересованное лицо Баралишина ( / / )20, представителя УФССП России по Свердловской области Мустафаеву ( / / )21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баралишина ( / / )22 (далее - заявитель, Баралишина Т.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой ( / / )23 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) г. о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N и от ( / / ) о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N с обязанием произвести расчет задолженности по алиментам в полном объеме, принять меры к ограничению права должника Баралишина ( / / )24 (далее - должник, Баралишин Ю.И.) на выезд из Российской Федерации на основании заявления от ( / / ).

В обоснование своих требований Баралишина Т.В. указала, что в оспариваемых постановлениях не приведены расчёты алиментов; в постановлениях не указаны все доходы, которые были получены должником.

В частности, судебным приставом-исполнителем не выявлены все доходы должника, в том числе дивиденды, полученные от участия в ООО " ( / / )25" за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 года.

Получив ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель ограничился только сведениями о доходах Баралишина Ю.И. в сумме ( / / ) за 2-ой квартал 2013 года.

В судебном заседании Баралишина Т.В. и её представитель Филатова З.Р. на удовлетворении заявленных требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали, дополнительно пояснив, что оба постановления вынесены в один день, при этом ими определён разный размер задолженности по алиментам за одинаковый период времени, в связи с чем непонятно какое из двух постановлений действует.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, направив письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, Мустафаева С.Р. также выразила не согласие с доводами заявления, указав, что расчёт задолженности произведён судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходах Баралишина Ю.И., в том числе о размере полученных им дивидендов.

Два постановления в один день вынесены по той причине, что имело место нарушение прав должника. Необходимости отмены первого постановления не было, поскольку оно не имеет юридической силы. В настоящий момент оба постановления не действуют.

Заинтересованное лицо Баралишин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обжалуемые постановления являются законными, при этом одно из них отменено вынесением следующего постановления от ( / / ) г.

Сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем верно.

Решением Кировского районного суда от 16.10.2014 заявление Баралишиной Т.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ( / / ) г. о расчете задолженности по алиментам - удовлетворено.

Суд признал их незаконными и отменил.

В остальной части: об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам и применить меры к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, заявитель Баралишина Т.В. и судебный пристав исполнитель обратились с апелляционными жалобами.

В частности, заинтересованное лицо настаивает на отмене решения суда, которым удовлетворено заявление в части признания незаконными постановлений от ( / / ) о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N и от ( / / ) о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что расчёт задолженности произведён судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходах Баралишина Ю.И., в том числе о размере полученных им дивидендов.

Кроме того, ( / / ) было принято постановление о расчете задолженности, согласно которому на ( / / ) задолженность отсутствует.

( / / ) копия исполнительного документа направлена для удержания по месту работы должника.

Таким образом, постановление от ( / / ) автоматически отменило постановления от ( / / ).

Заявитель выражает не согласие с решением суда, которым отказано в возложении на заинтересованное лицо обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в полном объеме.

По мнению Баралишиной Т.В. суд первой инстанции, признав незаконными оспариваемые постановления, ограничился констатацией данного факта, однако восстановление нарушенных прав будет иметь место только в случае направления решения суда начальнику Кировского РОССП УФССП России по Свердловской области и заинтересованному лицу для устранения допущенного нарушения закона и принятия мер пор его исполнению.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель Филатова ( / / )26, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Свердловской области Мустафаева ( / / )27, поддержала доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, заинтересованное лицо Баралишин ( / / )28 выразил несогласие с апелляционной жалобой заявителя.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что не является препятствием для рассмотрения дела Свердловским областным судом при имеющейся явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от ( / / ) г. о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N и от ( / / ) о расчете задолженности по алиментам в сумме ( / / ) коп. по исполнительному производству N N

По мнению заявителя, в оспариваемых постановлениях не приведены расчёты алиментов.

Разрешая спор, суд согласился с доводами заявителя, признав незаконными постановления заинтересованного лица от ( / / ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления, заявителем выбран способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя как должностного лица службы судебных приставов.

Поэтому согласно правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 того же Кодекса.

По смыслу закона, оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оба оспариваемых постановления вынесены в один день - ( / / ) г., при этом ими определён разный размер задолженности по алиментам за одинаковый период времени - с ( / / ) по ( / / ).

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об определении задолженности в сумме ( / / ) коп. не действует и отменено ввиду вынесения постановления об определении задолженности в сумме ( / / ) коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимании тот факт, что из материалов исполнительного производства не следует, что одно из постановлений от ( / / ) отменено вышестоящим должностным лицом службы судебным приставов или самим судебным приставом-исполнителем.

Какие-либо изменения, исправления в постановления об определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем также не вносились.

Определить время вынесения каждого постановления, то есть, какое из них было принято ранее, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одновременное вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений, содержащих разные решения по одному рассматриваемому вопросу, фактически означает отсутствие какого-либо однозначного вывода о размере задолженности должника по алиментам за спорный период.

Как верно отмечено судом, в обжалуемых постановлениях отсутствуют исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, в том числе сведений о суммах доходов Баралишина Ю.И. в период с ( / / ) по ( / / ), и о размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а также каких-либо расчётов и арифметических действий, в результате которых сделаны выводы об определении задолженности по алиментам в размере ( / / ) коп. и ( / / ) коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 31.03.2014 расчет задолженности по алиментам является неверным, выполнен с нарушением требований закона, в связи с чем оспариваемые постановления не соответствуют ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 102 Закона N 229-ФЗ.

Что касается довода заинтересованного лица об отсутствии нарушений прав заявителя ввиду того, что ( / / ) принято постановление о расчете задолженности, согласно которому на ( / / ) задолженность отсутствует, следовательно, постановление от ( / / ) автоматически отменило постановления от ( / / ), то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утрата к настоящему времени юридической силы постановлений от ( / / ) не свидетельствует, что на дату вынесения постановлений ими не могли быть нарушены права и интересы Баралишиной Т.В., поскольку судами двух инстанции установлено неверное определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности ввиду отсутствия соответствующих расчётов и того, что не были учтены все доходы должника.

Принятие оспариваемых постановлений нарушали право Баралишиной Т.В. на получение от должника алиментов исходя из законно определённого размера задолженности, предусмотренного ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и судебным приказом N N от ( / / ) г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по доводам жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы Баралишиной Т.В. выражающей несогласие с решением суда, которым отказано в возложении на заинтересованное лицо обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в полном объеме, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В данном случае заявитель указывает о том, что восстановление нарушенных прав будет иметь место в случае направления решения суда начальнику Кировского РОССП УФССП России по Свердловской области и заинтересованному лицу для устранения допущенного нарушения закона и принятия мер пор его исполнению путем вынесения нового постановления о расчете задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении не имеется исполнительного производства о взыскании алиментов с Баралишина Ю.И. в пользу Баралишиной Т.В.

( / / ). данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

( / / ) копия исполнительного документа направлена для удержания по месту работы должника.

Избранный способ защиты не восстановит права заявителя, поскольку Баралишина Т.В. не лишена возможность обратиться к заинтересованному лицу с заявлением относительно проверки правильности удержания и перечисления денежных средств (алиментов) из дохода должника, что следует из положений ч.8 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Помимо этого, как указано в п.7 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.Н. Полевщикова

И.И. Кормильцева