Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту - УрФУ), РЕВ о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Уральского государственного университета им. А.М. Горького (далее по тексту - УрГУ) от ( / / ) о присвоении квалификации, признании диплома о высшем образовании недействительным и возложении обязанности по возврату диплома о высшем профессиональном образовании для уничтожения,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей истца Войновой О.А. и Казанцева А.В., поддержавших доводы представления, представителя ответчика РЕВ - ШЕИ, представителей ответчика УрФУ - БМВ и КНН, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к УрФУ, РЕВ, просил признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии УрГУ от ( / / ) в части присвоения РЕВ квалификации " ... " по специальности " ... "; признать недействительным диплом о высшем образовании от ( / / ) серии ИВС N с регистрационным номером N, выданный УрГУ на имя РЕВ; возложить на ответчика РЕВ обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить УрФУ диплом о высшем профессиональном образовании для уничтожения в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления с учетом дополнений и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) РЕВ проходил обучение в УрГУ. По окончании обучения ему была присуждена квалификация " ... " по специальности " ... " и выдан диплом о высшем профессиональном образовании серии ИВС N N, регистрационный номер N.

Согласно архивной справки от ( / / ) N N РЕВ проходил обучение с ( / / ) по ( / / ) на дневном отделении исторического факультета (приказ о зачислении от ( / / ) N N); с ( / / ) переведен со 2 курса дневного отделения на 2 курс заочного отделения того же факультета по семейным обстоятельствам (приказ о переводе от ( / / ) N N); с ( / / ) по ( / / ) ему предоставлен академический отпуск по болезни (приказ об академическом отпуске от ( / / ) N N); с ( / / ) РЕВ отчислен со 2 курса университета за академическую неуспеваемость (приказ об отчислении от ( / / ) N N); с ( / / ) восстановлен на 3 курс заочного отделения исторического факультета как сдавший академическую задолженность в установленный срок (приказ о восстановлении от ( / / ) N N); с ( / / ) отчислен с 4 курса университета как прекративший занятия (приказ об отчислении от ( / / )N N); ( / / ) РЕВ восстановлен на 3 курс заочного отделения исторического факультета (приказ о восстановлении от ( / / ) N N); с ( / / ) РЕВ отчислен с 5 курса университета как полностью выполнивший учебный план, но не защитивший дипломную работу (приказ об отчислении от ( / / ) N N); с ( / / ) восстановлен на 5 курс заочного отделения исторического факультета для сдачи государственного экзамена и защиты дипломной работы (приказ о восстановлении от ( / / ) N N); ( / / ) окончил университет (приказ об окончании от ( / / ) N N).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ( / / ) N УрГУ ( / / ) реорганизовано в форме присоединения к УрФУ.

В ходе проведения Кировской районной прокуратурой г. Екатеринбурга совместно с прокуратурой Свердловской области и прокуратурой г. Екатеринбурга проверки сведений, распространенных в средствах массовой информации о подделке документов, послуживших основанием для выдачи диплома о высшем образовании РЕВ, состоящему в должности ... , были выявлены факты грубых нарушений процедуры получения ответчиком высшего образования, выразившиеся в том, что РЕВ фактически не принимал участие в сдаче двух зачетов и одного экзамена. Кроме того, будучи отчисленным с 4 курса заочного отделения как прекративший обучение, по истечении 6 лет РЕВ в нарушение действовавшего на тот момент законодательства был восстановлен на 3 курс заочного отделения. В документах личного дела РЕВ также выявлен ряд противоречий, в том числе: в учебной карточке студента-заочника РЕВ не проставлены отметки о сдаче некоторых учебных дисциплин; одновременно проставлены оценки и зачеты по дисциплинам и производственной практике, входящим в образовательный стандарт по специальности " ... ", однако, получены в период, когда РЕВ статуса студента не имел, то есть в отсутствие юридической связи студента с УрГУ.

Инициируя настоящий спор, прокурор ссылался на то, что оснований для допуска РЕВ к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы, а следовательно и оснований для выдачи диплома о высшем профессиональном образовании, не имелось, поскольку документы о соответствующем образовании выдаются только лицам, завершим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования. Допущенные со стороны ответчиков грубые нарушения процедуры получения РЕВ высшего образования являются прямым нарушением требований действующего законодательства об образовании, влекут нарушение интересов Российской Федерации как правового государства и препятствуют осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования, равно как на доступ к государственной и муниципальной службе.

Ответчики возражали против заявленных требований, указав, что студент РЕВ выполнил учебный план, успешно сдал все экзамены и зачеты, после чего был допущен к итоговой государственной аттестации студентов исторического факультета УрГУ. В ... он публично, в присутствии членов государственной экзаменационной комиссии и соответствующей аудитории, защитил на "отлично" дипломную работу по теме " ... ". Нарушений процедуры получения им высшего образования, равно как и нарушений требований закона, допущено не было. Доказательства, представленные истцом, в частности показания свидетеля ... относительно проставления им двух зачетов и оценки по одному экзамену без фактической сдачи их студеном РЕВ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последние не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 3.10 Устава УрГУ оценка или зачет могли быть выставлены без опроса - по результатам работы студента в течение семестра.

Стороной ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Истец, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что факты незаконности оспариваемого решения государственной экзаменационной комиссии и недействительности диплома, выданного УрГУ на имя РЕВ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора истцом не были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчиков грубых нарушений процедуры получения РЕВ высшего профессионального образования.

Так, проверяя доводы истца в части нарушения УрГУ законодательства об образовании, выразившегося в незаконном восстановлении на 3 курс заочного отделения ответчика РЕВ, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и содержание п. 55 Устава УрГУ, утвержденного первым заместителем Министра общего и профессионального образования Российской Федерации 22.01.1998, пришел к правильному выводу о том, что восстановление РЕВ в число студентов исторического факультета по истечении шести лет после отчисления при наличии свободных вакансий и с согласия декана факультета, не может являться основанием для признания диплома о высшем образовании недействительным, поскольку указанные действия учебного заведения не противоречили положениям действующего на тот период законодательства, регламентирующего порядок получения высшего образования.

Вопреки указанию автора апелляционного представления, восстановление студента РЕВ в ... году, отчисленного по неуважительной причине, произведено в соответствии с Уставом УрГУ, что полностью согласуется с положением абз. 2 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

Довод прокурора об отсутствии завершения обучения студентом РЕВ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Как следует из приказа N от ( / / ), подписанного проректором по учебной работе, заведующим учебно-методического отдела и деканом исторического факультета УрГУ, РЕВ поименован в числе студентов 5 курса заочного отделения исторического факультета по специальности " ... " как полностью выполнивший учебный план (л.д. 80 том 1). Данным приказом РЕВ был отчислен как не защитивший дипломную работу. Вместе с тем, приказом ректора УрГУ N от ( / / ) он восстановлен на 5 курс заочного отделения для сдачи государственного экзамена и защиты дипломной работы.

В соответствии с п. 5 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госкомвуза Российской Федерации от ( / / ) N N, комплексная оценка уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, а также решение вопроса о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о высшем образовании, входят в компетенцию государственных аттестационных комиссий.

Из протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии от ( / / ) N и N следует, что студент РЕВ сдал государственный экзамен с оценкой "отлично" и сдал все предусмотренные учебным планом государственные экзамены по специальности " ... ", а также защитил прорецензированную научным руководителем ... выпускную квалификационную работу на "отлично".

Допуск студента РЕВ к государственной итоговой аттестации был осуществлен на основании сведений о промежуточных аттестациях с собственноручными подписями преподавателей, содержащихся в его зачетной книжке N и свидетельствующих о полном освоении студентом образовательной программы и завершения обучения. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственной экзаменационной комиссией УрГУ в рамках своих функций комплексно был оценен уровень подготовки студента РЕВ при сдаче междисциплинарного экзамена по специальности и защите выпускной квалификационной работы, на основании которых и было принято решение о присвоении квалификации РЕВ по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче ему соответствующего диплома о высшем образовании.

Членом государственной экзаменационной комиссии УрГУ был и преподаватель ... , который также как и другие члены комиссии поставил подпись по итогам государственной аттестации.

Из показаний свидетеля ... , допрошенного в судебном заседании, следует, что сдача итоговой государственной аттестации осуществлена РЕВ на высоком уровне, он отвечал не только на вопросы по билету, но и на дополнительные вопросы, при этом, качество его подготовки соответствовало требованиям государственного образовательного стандарта. Кроме того, по утверждению данного свидетеля при наличии какой-либо академической задолженности студент не был бы допущен к стадии итоговой государственной аттестации. Аналогичные показания относительно высокого уровня знаний при сдаче итоговой государственной аттестации дал свидетель ... , который также являлся членом государственной экзаменационной комиссии УрГУ. Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ... в той части, где он подтвердил, что формально поставил в зачетную книжку студента РЕВ два зачета и оценку за экзамен, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Вопреки утверждению автора представления суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Несогласие прокурора с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Не может служить поводом к отмене решения и довод апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для сдачи РЕВ семи учебных дисциплин ( / / ), а также в период с ... , ввиду отчисления его из университета, поскольку судом установлено, а истцом не опровергнуто, что ликвидация академической задолженности осуществлялась на основе возмещения затрат по договору о дополнительных образовательных услугах в соответствии с положениям ст. 45 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.

Приказом N от ( / / ), подписанным проректором по учебной работе и заместителем декана исторического факультета УрГУ, РЕВ признан окончившим УрГУ с выдачей диплома, как полностью выполнивший учебный план, сдавший государственный экзамен и защитивший дипломную работу. Основание: протокол государственной экзаменационной комиссии от ( / / ) (л.д. 110 том 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности диплома РЕВ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ч. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что диплом, о признании которого недействительным просит прокурор, выдан РЕВ на основании решения государственной экзаменационной комиссии от ( / / ).

В силу пп. 1 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат в депутаты должен представить в избирательную комиссию сведения биографического характера, в том числе об образовании.

Из объяснений представителей ответчика, не оспоренных стороной истца, следует, что РЕВ с ... как кандидат в депутаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предоставлял все свои личные документы, в том числе, документ о наличии высшего профессионального образования, в избирательную комиссию. Поскольку сведения об образовании ответчика находились в открытом доступе, а прокурор не был лишен возможности провести проверку по факту законности получения РЕВ диплома, то истец мог узнать о допущенных (по его мнению) нарушениях процедуры получения РЕВ высшего образования, начиная с ... Однако, с указанным иском прокурор обратился в суд только в ... , то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о допущенных нарушениях процедуры получения РЕВ высшего образования стало известно после проведения прокурорской проверки ... и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка прокурора на необоснованное неприменение судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, во внимание судебной коллегией не принимается как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям данные положения закона применены быть не могут.

Так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание автора апелляционного представления на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем установлении личности представителя истца - заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В., не может принято во внимание судебной коллегией, так как оно не привело к вынесению неправильного решения.

В целом доводы апелляционного представления направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.