Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.,
судей
Протасовой М.М.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 частную жалобу заявителя Черноскутовой М.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Черноскутовой М.Ю. Заморской Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноскутова М.Ю. 25.09.2014 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после АА, умершего ( / / ).
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об ответчике, иных требований, вытекающих из требования о восстановлении срока для принятия наследства. Срок устранения недостатков установлен до 22.01.2014.
( / / ) в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указан ответчик: Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а требование о восстановлении срока для принятия наследства дополнено требованиями о признании Черноскутовой М.Ю. принявшей наследство, включении в состав наследственного имущества 4/18 долей в праве общей долевой собственности на усадьбу по адресу: ... и признании за Черноскутовой М.Ю. права собственности на указанное наследственное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 продлен срок для устранения недостатков до 19.11.2014 и дополнительно указано на необходимость уплаты государственной пошлины в размере пропорциональном стоимости имущества, в отношении которого инициирован спор.
19.11.2014 Черноскутовой М.Ю. в суд представлены выписка из техпаспорта с указанием инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости ( ... руб.), а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 исковое заявление Черноскутовой М.Ю. возвращено со всеми приложенными документами по тому основанию, что указания суда не выполнены, а нарушения, допущенные при подаче иска в суд не устранены.
В частной жалобе заявитель Черноскутова М.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без движения осуществляется не на усмотрение суда, а только в случае нарушения заявителем при подаче иска требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся материалов следует, что указания суда о приведении сведений об ответчике заявителем выполнены, как выполнены и дополнительные указания о доплате государственной пошлины пропорционально той цене иска, которую указал заявитель. Несогласие суда с ценой иска, указанной заявителем, основанием для возвращения искового заявления не является, поскольку при рассмотрении спора по существу и установлении иной цены спорного имущества, суд вправе разрешать вопросы о размере государственной пошлины и лицах, обязанных нести расходы по её уплате (ст.ст. 88, 91, 92, 98, 101-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо актов о том, что
