Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015

гражданское дело по иску Шавко Н.В. к Подковыркину И.А., Подковыркиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании долга по договору купли-продажи путем обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Подковыркина И.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2012.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Шавко Н.В. к Подковыркину И.А., Подковыркиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании долга по договору купли-продажи путем обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шавко Н.В. удовлетворены частично.

( / / ) ответчик Подковыркин И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного требования указал, что во время рассмотрения дела являлся несовершеннолетним. Его интересы представляла мать Подковыркина Т.М., которая о наличии такого спора ему не сообщила. О принятом решении он узнал только после списания с банковского счета денежных средств при его исполнении.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик Подковыркин И.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О принесении частной жалобы и сроке ее направления с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин его пропуска Подковыркиным И.А. не приведены. С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку решение на основании апелляционного определения вступило в законную силу ( / / ), срок для его обжалования в кассационном порядке истек ( / / ).

Представитель Подковыркина И.А. по доверенности Смолов М.А. обратился с кассационной жалобой в Президиум Свердловского областного суда в срок - ( / / ). Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, в предусмотренный законом срок решение в кассационном порядке Подковыркиным И.А. обжаловано не было.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в п.8 Постановления от 16.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таких обстоятельств в настоящем случае суд обоснованно не усмотрел.

Утверждение Подковыркина И.А. о его несовершеннолетии в период рассмотрения спора опровергается материалами дела. Из них следует, что совершеннолетия он достиг ( / / ) притом, что решение и апелляционное определение были вынесены позднее - ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Более того, в материалах дела имеется подписанное Подковыркиным И.А., датированное ( / / ) и адресованное Кировскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области заявление о рассмотрении в его отсутствие гражданского дела по иску Шавко Н.В. о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное имущество, назначенного на ( / / ) (том 1 л.д.113). Им же ( / / ) Смолову М.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления интересов в суде (том 2 л.д.136). В связи с этим довод о неуведомлении Подковыркина И.А. о рассмотрении судом настоящего гражданского дела представляется судебной коллегии несостоятельным.

Зная о наличии спора и будучи осведомленным о дате его рассмотрения, Подковыркин И.А. имел возможность узнать о принятых по делу судебных актах и своевременно их обжаловать.

По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Подковыркина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.