Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 12.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевелева Валерия Григорьевича к Кураеву Вадиму Вадимовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураева Вадима Вадимовича, к Кураевой Зое Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключа от жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Шевелевой В.Г., ответчика Кураева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является квартира, расположенная по адресу: ...

Шевелев В.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав это тем, что он зарегистрирован в квартире по адресу: ... которая ранее принадлежала ему на праве собственности. Данная квартира была подарена им его дочери - Кураевой З.В. На данный момент собственником квартиры является несовершеннолетний сын Кураевой З.В. и Кураева В.В. - Кураев В.В. Истец является членом семьи собственника квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку приходится ему дедом. Однако истец не может пользоваться этой квартирой, так как был принудительно выселен из нее ответчиками. Они сменили замок на входной двери в квартиру, ключи истцу не передали, тем самым ответчики создают препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, сами при этом там не проживают. Кроме того, ответчики лишили истца возможности пользоваться его имуществом, которое ранее находилось в квартире. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ( / / ) рублей. Просил взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец Шевелев В.Г. не согласился, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что воли на выезд из квартиры по адресу: ... он не проявлял, ответчики продолжают препятствовать в проживании истца в указанной квартире, он не может пользоваться находящимися в указанной квартире его вещами. Вывод суда о том, что у Шавелева В.Г. нет претензий к ответчикам, надуман, не соответствует действительности и противоречит логике. Поскольку истец добровольно не выезжал из квартиры, то и не отказывался от договора безвозмездного пользования этим жилым помещением, возникшего в силу ч.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Шевелевым В.Г. была произведена попытка открыть дверь, переданным Кураевым В.В. ключом, и оказалось, что переданный ключ к двери не подходит, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, введения суда в заблуждение по поводу добровольного удовлетворения требований истца, тем самым нарушения прав истца продолжается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики решение суда просят оставить без изменения, считая его законными и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Шевелева В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кураев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураева В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 21.01.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции Российской Федерации, при этом возникнуть оно должно на законных основаниях.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности несовершеннолетнего ответчика Кураева В.В., в данной квартире зарегистрирован только истец Шевелев В.Г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что добровольный выезд истца из квартиры по адресу: ... августе 2014 года свидетельствует о его отказе от пользования данным имуществом, и, соответственно, об отказе от договора безвозмездного пользования. Впоследствии каких-либо соглашений между истцом и законными представителями собственника спорной квартиры относительно проживания в ней истца не заключалось, доказательств этому не представлено. Следовательно, обязательств по предоставлению истцу в пользование спорной квартиры у ответчиков ни в силу закона, ни в силу договора не возникло, а потому истец не вправе требовать от ответчиков вселения его в спорную квартиру, устранения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от нее.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец Шевелев В.Г. подарил спорную квартиру своей дочери Кураевой З.В., тем самым добровольно фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного соглашения между сторонами не имеется.

Кураева З.В. впоследствии подарила спорное жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну Кураеву В.В.(внуку истца), который в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с Шевелевым В.Г. не проживал.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Суд установил, что Шевелев В.Г. проживал в спорной квартире с устного согласия законных представителей собственника. Совместно с собственником спорного жилого помещения - несовершеннолетними Кураевым В.В. в квартире истец никогда не проживали, общее хозяйство с ними не вел. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, в котором Шевелев В.Г., не являясь членом семьи ответчика несовершеннолетнего Кураева В.В. - собственника жилого помещения, проживал до июня 2014 года.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции обе стороны по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом, с июня 2014 г. истец фактически прекратил пользоваться квартирой, принадлежащий ответчику Кураеву В.В., тем самым истец добровольно отказался от договора безвозмездного пользования.

Не согласие истца с выводом суда о добровольном выезде из спорного жилого истца опровергается самими пояснениями представителя истца Шевелевой В.Г., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что в июне-августе 2014 году квартира сдавалась истцом посторонним лицам в аренду, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014, из которого следует, что в настоящее время спорное жилое помещении сдается. Таким образом, передача спорного жилого помещения в пользование иным лицам как раз и свидетельствует о добровольности выезда из квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного места жительства, не может явиться основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, так как исходя из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а также имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей и на иных основаниях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не имеют значения для правильного разрешения дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев