Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е.,

Гайдук А.А.

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело

по иску Балакиревой И.А. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Балакиревой И.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Открытому акционерному обществ) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), требуя обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Балакиревой И.А.: расширенную выписку по лицевому счету за период по день подачи иска в суд.

В обоснование требований истец указала, что ( / / ) заключила с ответчиком кредитный договор N. По условиям договора истцу открыт текущий счет в рублях. Банк обязался обслуживать указанный счет, а также предоставить истцу кредит. Истец обязался вернуть сумму кредита и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Балакирева И.А. ( / / ) направила ответчику претензию об истребовании документов

по кредитному делу заемщика, ответа на претензию не получила.

Истец, со ссылкой на ст. 857 Гражданского кодекса РФ. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что, не предоставляя информацию о кредите, ответчик нарушает права истца как потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2014 исковые требования Балакиревой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Балакирева И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки предоставлялись платно. Ссылаясь на неизвестную судебную практику, истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу 21.01.2015; ответчик извещен телефонограммой. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом (заёмщиком) и ОАО "СКБ Банк" в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор N (л.д. ( / / )). Договор заключен на основании письменного заявления-оферты истца (л.д. ( / / ) Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с его условиями. Из текста кредитного договора следует, что стороны определили все его существенные условия, включая размер кредита в сумме ( / / ) руб. (л.д. ( / / )), срок погашения ( / / ) ( ( / / ) месяца), процентную ставку ( / / ) годовых (л.д. ( / / )), цель кредита - оплата стоматологических услуг.

В отношении предоставления расширенной выписки по лицевому счету суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность,

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Между тем, доказательств обращения Балакиревой И.А. либо ей уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / ) адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Балакиревой И.А., кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )

Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... , в то время как на данном реестре, на копии почтой квитанции содержится почтовый штемпель ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 20.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакиревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.