Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокуроров Гавриной Ю.В. и Транзалова А.А. при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску Тулаева В.И. о признании п. N решения ПГД N в редакции решения N недействующим полностью, либо в части, отнесённой последней фразой этого пункта "для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" по апелляционной жалобе истца и представления прокурор на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14. 11. 2014.
Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснение истца, представителей ответчиков, заключение прокуроров, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14. 11. 2014 отказано в удовлетворении требований Тулаева В.И. к администрации ГО Первоуральска в лице Д.А.И., Первоуральской городской Думы о признании недействующим решений Первоуральской городской Думы от ( / / ) N и от ( / / ) N, возложении обязанности отменить указанные решения и не издавать решения, противоречащие жилищному законодательству, возложении обязанности принять адекватные меры по восстановлению положения в отношении жителей многоквартирных домов, с управляющими компаниями в данных домах, существующего до начала применения решений городской Думы.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, прокурор обратился с представлением.
Прокурор г. Первоуральска в апелляционном представлении указывает, что судом, в нарушение ст. 252 ГПК, дело рассмотрено без участия прокурора, который не извещен о слушании дела. Также прокурор просит отменить решения суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 11. 02. 2015 судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и назначила слушание дела на 18.02 2015 ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании 18.02 2015 истец изменил предмет иска. Просил о признании п. N решения Первоуральской городской Думы N в редакции решения N недействующим полностью, либо в части, отнесённой последней фразой этого пункта "для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В обоснование требования указал, ( / / ) Первоуральская городская Дума (далее - ПГД) приняла решение N "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома". Затем, в связи с принесением прокурором города протеста от ( / / ) на это решение, ПГД ( / / ) приняла новое решение N "О внесении изменений в решение Первоуральской городской Думы "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома" от ( / / ) N". Указанным решением был изменён п. N решения N и "заголовок таблицы приложения N N", который был изложен соответственно изменённому п. N решения N.
Действительная цель решения ПГД N в редакции решения N - предоставить управляющим компаниям как бы легитимное право на применение не дифференцированных в зависимости от конкретного состояния и условий эксплуатации каждого конкретного МКД (п. 31 Правил по постановлению Правительства РФ от13.08.200б N 491, далее - ППП-491) тарифов по приложению N к решению - следует из последней фразы п. N в редакции решения N.
Предыдущая фраза относится к собственникам помещений МКД, выбравшим способ непосредственного управления своим домом. К способам управления ТСЖ или кооперативом органы местного самоуправления (далее - ОМС) вообще не имеют никакого отношения, так как деятельность этих некоммерческих организаций регулируется исключительно их уставами (разделы VI и V Жилищного кодекса РФ, далее - ЖК). Следовательно, последняя фраза решения " ... для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ... " относится к способу управления МКД управляющей организацией, так как иных способов управления МКД, кроме непосредственного, ТСЖ или кооперативом или управляющей организацией, ЖК не предусмотрено (ч. 2 ст. 161 ЖК).
Приняв решения N N и N, ПГД фактически признала отсутствие у управляющих компаний прав управления МКД, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является императивным требованием к договору управления уже при его заключении, что следует из ч. 2 ст. 162 ЖК.
Первоуральская городская Дума, выйдя за пределы своих полномочий, установленных п. N ч. N ст. N Устава ГО, приняла решения об утверждении "среднебольничных" тарифов исключительно с целью применения их управляющими компаниями, нарушив при этом права и законные интересы значительного числа граждан - собственников помещений МКД с числом квартир более 12-ти, выбравших способ управления своим домом, на самостоятельное принятие решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждого конкретного дома с учётом предложений управляющей организации, обоснованных конкретным техническим состоянием конкретного дома и условиями его эксплуатации, в итоге, эти решения привели к нанесению указанным гражданам существенного материального ущерба и к полному уничтожению рынка жилищных услуг.
Действующими в настоящее время Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), закрыты все вопросы, связанные с обязанностью управляющих организаций представлять собственникам помещений МКД обоснованные предложения по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с числом квартир более 12-и (п/п. "г" п. 1Правил).
Собственно, всё это было известно и прежде из ЖК и Правил по постановлениям Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, от 13.08.2036N 491 и от 23.09.2010 N 731. Подтверждают это письмо Минрегиона от ( / / ) N N (л.д. N) и письмо Председателя комитета по экономике Первоуральск Е.Е.Ч. (л.д. N). Однако, несмотря на рекомендательный для управляющих организаций характер устанавливаемых тарифов, что как бы предполагало обращение их к собственникам с обоснованными предложениями, никаких предложений ни от одной "управляющей компании" собственникам не было.
За прошедшие с ( / / ) месяцы при полуторном повышении "среднебольничных" тарифов в сравнении с предыдущими "среднебольничными" тарифами изменений в лучшую сторону не видно. Основной целью иждивенчески настроенных управляющих компаний остаётся прежняя - получение "навара". Поэтому необходимо иждивенчество управляющих компаний прекратить, а цепочку принятия "среднебольничных" тарифов разорвать.
Представитель ответчика Баженова О.А. суду пояснила, что решение Первоуральской городской Думы от ( / / ) N "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома" принято в соответствии со ст. N Устава городского округа Первоуральск, ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. А решение Первоуральской городской Думы от ( / / ) N принято с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. С учетом внесенных изменений решение Думы распространяется на нанимателей жилых помещений муниципального или государственного жилого фонда по договорам найма, договорам социального найма, собственников жилых помещений, которые выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и утвердили на общем собрании перечень работ и услуг, собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Для признания решений незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим нормативным актом прав и законных интересов истца. Доказательств нарушения прав заявителем не представлено, кроме того из существа искового заявления непонятно каким конкретно нормам закона не соответствуют принятые Первоуральской городской Думой решения года N, N.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск Т.Е.П. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно сводному отчету от ( / / ), представленному управляющей организации, на многоквартирном доме, где проживает ответчика, проведено внеочередное собрание собственников помещений. Выбран способ управления - УК " ( / / )", установлен тариф по строке содержание и текущий ремонт. Из сведений представленных УК следует, что имеется договор на управление многоквартирным домом, это типовой договор. УК с истцом не заключила договор. Истец от заключения договора отказался. Пунктом N этого договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ( / / ), п. N устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании его срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия. Таким образом, на данном многоквартирном доме, где проживает истец, установлен выбор способа управления домом - УК " ( / / )", установлен тариф по статье содержание и текущий ремонт. Решение Первоуральской городской Думы N в редакции решения N от ( / / ) конкретно указывает на то, что п. N не относится к данной категории граждан, на основании сводного отчета, который не оспаривался в судебном порядке. Собственниками жилых помещений, расположенных по ... , реализовано право по способу управлению домом и, следовательно, применение этого решения N для расчета к оплате по строке содержание и текущий ремонт, УК не вправе применять, так как это решение для другой категории граждан. Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что и было сделано путем создания решений N и N. Данные решения приняты в рамках жилищного законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства РФ N 497, в полном соответствии со ст. N Устава ГО Первоуральск. Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается собственниками, если выбран способ управления. Если собственник считает, что УК неправомерно выставляет квитанции, то решение Думы не влияют на это. Истец до настоящего времени не определил, какие конкретные его права и законные интересы нарушены этими решениями.
Прокуроры Транзалов А.А. и Гаврина Ю.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты органа местного самоуправления не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу правил ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с ч.1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Решением Первоуральской городской думы от ( / / ) N в редакции от ( / / ) N решено: установить с ( / / ) размеры платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений муниципального или государственного жилого фонда по договорам найма, договорам социального найма, для собственников жилых помещений, которые выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно приложению N (п. N).
Установить с ( / / ) размеры платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирных домов гражданам, проживающим в общежитиях, находящихся в муниципальной или государственной собственности (при наличии постоянной или временной регистрации по месту жительства), согласно Приложению N (п. N). Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывать в соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложению N (п. N). Расчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, ином законном основании, и не использующих их для бытовых целей проживания граждан, производить по размерам платы, установленным Приложением N и N данного Решения (п. N). Решение вступило в законную силу с ( / / ) (п. N решения).
Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный акт принят органом местного самоуправления, надлежит установить по доводам заявления, имеются ли противоречия оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Также существенным обстоятельством является установление прав истца, которые нарушаются оспариваемым актом.
Согласно 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 указанного Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российс
