Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2189/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области об установлении для должника Куртина А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, УПФ) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Куртина А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы тем, что Куртин А.В. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов. По состоянию на ( / / ) имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17463 руб. 08 коп.

В связи с наличием задолженности, а также уклонением Куртина А.В. от исполнения законных требований Пенсионным фондом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Куртина А.В., соответствующее постановление направлено в ... отдел судебных приставов УФССП России по ... для исполнения, где в отношении должника Куртина А.В. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке содержащегося в исполнительном документе требования, Пенсионный фонд обратился с заявлением в суд, в котором просит применить к должнику меру принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции по причине неправильного толкования закона.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Куртин А.В., представитель заинтересованного лица ... отдела судебных приставов УФССП России по ... в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из названных положений Федерального закона, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ( / / ) заместителем начальника УПФ вынесено постановление N о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), из которого следует, что Куртин А.В. имеет задолженность по уплате обязательных страховых взносов в размере 17463, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от ( / / ) на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куртина А.В. в пользу взыскателя УПФ по взысканию страховых взносов, включая пени, в размере 17463,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал уклонение заинтересованного лица от уплаты задолженности; не обосновал, что применение временного ограничения на выезд для Куртина А.В. является той мерой, какая необходима в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При том, что в соответствии с определением суда о подготовке дела к слушанию, обязанность по доказыванию наличия таких условий, за исключением существования уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, возложена на заявителя.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное на основании представленных доказательств по делу, отвечает нормам материального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не исключает права заявителя в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательств перед Пенсионным фондом повторно обратиться в суд с заявлением об ограничении права выезда за границу Российской Федерации Куртина А.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова