Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Свалявину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Свалявину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик за вознаграждение оказывал ООО " ( / / )" услуги по размещению рекламно-информационных материалов, конструкций на объектах в ... В соответствии с достигнутой договоренностью истец направлял транспортными компаниями рекламные конструкции и указывал места для их размещения. В период действия договора ответчик получил световые панели в количестве ( / / ) штук, из которых установил ( / / ). ( / / ) истец предъявил ответчику требование о возврате оставшихся конструкций общей стоимостью ( / / ) руб., однако данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года взыскано со Свалявину Э.А. в пользу ООО " ( / / )" неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ( / / )

С таким решением Свалявину Э.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что все конструкции были разгружены на склад по адресу: ... ". Договорные отношения между ( / / ) и истцом по поводу данного склада подтверждены материалами дела и пояснениями ( / / ).

В апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения истец обязан доказать принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком. Таким образом, на истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ООО " ( / / )" и Свалявину Э.А. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик в период с ( / / ) по ( / / ) обязался по заданию истца оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, монтажу/перевесу конструкций, мониторингу размещения рекламных материалов и другие услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

( / / ) и ( / / ) Свалявину Э.А. принял отправленный на его имя груз в виде световых панелей. Принадлежность, стоимость, факт оплаты истцом направленных ответчику конструкций, а также их количество подтверждается договором подряда N от ( / / ) и договором N на изготовление и поставку товара от ( / / ), товарными накладными N от ( / / ) и N от ( / / ), счетами N от ( / / ) и N от ( / / ), платежными поручениями N от ( / / ) и N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), письмами ООО " ( / / )", спецификацией N от ( / / ).

Как следует из пояснений представителя истца, в ( / / ) года ООО " ( / / )" устанавливало световые панели в зданиях ( / / ) в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между ( / / )" и ООО " ( / / )". Сведений о заключении истцом договоров на установку световых панелей в других организациях материалы дела не содержат.

Согласно актам установки от ( / / ) и ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) по договору, заключенному с ( / / )", ООО " ( / / )" разместило ( / / ) световых infoboard и ( / / ) лайфбоксов А0.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом отсутствия доказательств передачи представителю ООО " ( / / )" либо размещения на объектах по заданию истца световых панелей, пришел к выводу о том, что на стороне Свалявину Э.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем нашел требования о взыскании с ответчика стоимости полученных, но не размещенных ответчиком световых панелей в сумме ( / / ) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что полученные ответчиком панели были разгружены на складе по адресу: ... по договоренности ООО " ( / / )" с сотрудником ответчика ( / / ), допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком акты выполненных работ между ( / / ) и ООО " ( / / )", счета за оплату услуг грузчиков и оплату перевозки ООО " ( / / )" не свидетельствуют о разгрузке и хранении на указанном складе полученных Свалявину Э.А. по заданию ответчика световых панелей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Судебная коллегия не приняла в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свалявину Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г.Седых