Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2236/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротковской ( / / )19 об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., Кишевой Л.А.,

по апелляционной жалобе Коротковской ( / / )20 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014,

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителей заявителя Коротковской ( / / )21 - Акулову ( / / )22 и Коротковского ( / / )23, представителя заинтересованного лица ООО КБ "Уралфинанс" - Бандарчук ( / / )24, представителя УФССП России по Свердловской области - Мустафаеву ( / / )25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротковская ( / / )26 (далее - заявитель, должник, Кротковская Л.К.) обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконными постановление от ( / / ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт передачи от ( / / ); постановление о проведении государственной регистрации от ( / / ), принятые судебными приставами - исполнителями Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., Кишевой N 39141/12/04/66 от ( / / ) года.

В обоснование заявления указано о том, что ( / / ) между Коротковской Л.К. и ООО КБ "Уралфинанс" был подписан договор залога недвижимого имущества N N, по условиям которого, Коротковская Л.К. передала в залог ООО КБ "Уралфинанс" недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "ТД Техно" по кредитному договору N N от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 по делу N N обращено взыскание на заложенное имущество, на предмет договора залога недвижимого имущества от ( / / ): 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей

( / / ) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно ответу на обращение ТУ Росимущества в Свердловской области N N от ( / / ) первые торги по реализации арестованного имущества Коротковской Л.К., назначенные на ( / / ) признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на ( / / ) также признаны несостоявшимися.

Заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от залогодержателя ООО КБ "Уралфинанс" в ТУ Росимущества в Свердловской области согласно письменному ответу от ( / / ) не поступало.

В силу того, что ООО КБ "Уралфинанс" в установленный законом срок не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, по мнению заявителя, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом, и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ипотека прекращается.

Судебные приставы - исполнители Кишева Л.А. и Кузнецова В.В. с доводами заявления не согласились.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю., заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Уралфинанс" Бондарчук А.В., заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что действия судебных приставов - исполнителей законны и обоснованны, поскольку залогодержатель, как только получили уведомление от судебного пристава - исполнителя направили письмо о согласии принять нереализованное имущество.

В настоящее время ими поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО КБ "Уралфинанс" в установленный законом срок не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом, и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ипотека прекращается.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "Уралфинанс" Бандарчук Александр Владимирович, и представитель УФССП России по Свердловской области Мустафаева ( / / )27 возразили против доводов жалобы.

В судебное заседания не явились заявитель Коротковская Л.К. и судебные приставы-исполнители Кишева Л.А. и Кузнецова В.В..

Указанные лица извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ( / / ) между Коротковской Л.К. и ООО КБ "Уралфинанс" был подписан договор залога недвижимого имущества N N, по условиям которого Коротковская Л.К. передала в залог ООО КБ "Уралфинанс" недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "ТД Техно" по кредитному договору N N от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 по делу N2 N обращено взыскание на заложенное имущество, на предмет договора залога недвижимого имущества от ( / / ): 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей

( / / ) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N

Поскольку со стороны должника отсутствовал факт исполнения судебного решения в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ответу на обращение ТУ Росимущества в Свердловской области N N от ( / / ) первые торги по реализации арестованного имущества Коротковской Л.К., назначенные на ( / / ) признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на ( / / ) также признаны несостоявшимися.

Данные обстоятельства положены судебным приставом-исполнителем в основу направленного ( / / ) в адрес ООО КБ "Уралфинанс" предложения об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д. N), впоследствии принятия заинтересованным лицом ( / / ) постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д. N послу получения от него письма-согласия от ( / / ) об оставлении за собой нереализованного имущества.

( / / ) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Полагая, что постановление от ( / / ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи от ( / / ) и постановление о проведении государственной регистрации от ( / / ) принятые судебными приставами - исполнителями незаконны, поскольку ООО КБ "Уралфинанс" в установленный законом срок не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом, и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал о том, что несоблюдение ООО КБ "Уралфинанс" порядка уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления взыскателя оставить имущество за собой, само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной; залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента получения от службы судебных приставов уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Кротковской Л.К.

Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель вновь указывает на то, что ООО КБ "Уралфинанс" не воспользовалось своим правом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя в силу несоблюдения установленной последовательности процедуры оставления залогодержателем нереализованного заложенного имущества за собой, на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после объявления повторных торгов несостоявшимися ( / / ) судебный пристав исполнитель направил в адрес ООО КБ "Уралфинанс" предложение оставить у себя нереализованное имущество, которое получено последним ( / / ).

ООО КБ "Уралфинанс" выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ( / / ) сразу же после того, как заинтересованное лицо поставило взыскателя в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество.

Учитывая срок, в течение которого ООО КБ "Уралфинанс" выразило согласие об оставлении имущества за собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель не отказывался от реализации этого права.

Доказательств того, что ООО КБ "Уралфинанс" располагало сведениями о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу не может повлечь прекращения ипотеки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.Н. Полевщикова

И.И. Кормильцева