Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В. к МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца У.В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования У.В.В. к МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу У.В.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., транспортные расходы в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., всего в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а также размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. Истец указывает, что компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. явно не соразмерна нарушению трудовых прав истца. Систематические задержки в выплате ответчиком заработной платы начались еще в 2013 году, таким образом целый год ответчиком регулярно допускались нарушения трудовых прав истца. С лета 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, невыплата заработной платы длилась вплоть до октября 2014 года, то есть в течение 4-х месяцев. В результате указанной задержки истец был вынужден длительное время экономить абсолютно на всем. Чтобы оплачивать счета за квартиру, покупать продукты и все необходимое истец был вынужден воспользоваться кредитными картами. Постоянное нервное напряжение истца, связанное с отсутствием денег на жизнь из-за задержек в выплате заработной платы, усугублялось регулярными конфликтами с женой на той же почве.

Присужденные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. явно не соразмерны объему оказанных представителями услуг, а также сумме оплаченной истцом за оказанные услуги. В целях защиты своих интересов истец заключил договор поручения на оказание юридической помощи N с ООО "Межрегиональная правовая компания". Оплата услуг представителя по указанному договору составила ( / / ) руб. Истцом были также понесены расходы по оплате представителю командировочных в размере ( / / ) руб., что подтверждается абз.4 и 5 п.4.3 договора и распиской О.В.В., необоснованно не принятой судом в качестве доказательства. Истцом также понесены расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере ( / / ) руб. Во исполнение договора поручения N У.В.В. были оказаны следующие услуги: проведена первичная консультация и ряд вторичных консультаций, выработана правовая позиция, проанализированы материалы дела; подготовлен ряд документов необходимых для сбора доказательств; подготовлены заявления о защите трудовых прав У.В.В.; подготовлен ряд процессуальных документов; участие представителя в судебном заседании 11.11.2014. Очевидно, что стоимость указанных услуг гораздо выше, чем ( / / ) руб. ООО "Межрегиональная правовая компания" является крупной, известной организацией. Оказанием услуг У.В.В. занимались два юриста - О.В.В, и К.Ю.В., последняя из которых является адвокатом.

Затраты истца на оплату услуг представителей соответствуют средним ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Свердловской области. Ответчиком не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика заблаговременно извещен телефонограммой 27.01.2015, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от представителя ответчика, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от 01.02.2012 У.В.В. принят на работу МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" водителем автобуса ( / / ) (л.д.10-11).

Согласно п. 5.10 Коллективного договора МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" на 2012-2015 днем выплаты заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца.

Заработная плата за июнь, июль и август 2014 года У.В.В. ответчиком МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" выплачена с нарушением сроков ее выплаты: за июнь 2014 года - 30.09.2014 в размере ( / / ) руб., за июль 2014 года - 03.10.2014 в размере ( / / ) руб., за август 2014 года - 15.10.2014 в размере ( / / ) руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая тот факт, что представителем ответчика не оспаривается несвоевременность выплаты заработной платы работнику У.В.В. по вине предприятия, признание представителем ответчика приведенного истцом расчета денежной компенсации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с МУП "Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу У.В.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Возражая в апелляционной жалобе против постановленного судом решения истец указывает на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных страданий, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное несвоевременной выплатой заработной платы и принял во внимание вину ответчика. Ссылка заявителя в качестве обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда на систематические, в течение года, задержки выплаты заработной платы, а также возникновение конфликтных семейных ситуаций заявлена в первые в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции и соответственно не учитывались при постановке судом решения. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 28.08.2014 об уплате за консультацию ( / / ) руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 28.09.2014 о доплате за соглашение ( / / ) руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11.09.2014 об оплате соглашения в размере ( / / ) руб., договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный У.В.В. с ООО "Межрегиональная Правовая Компания" N от 11.09.2014, из п. 4.1 которого следует, что стоимость услуг составляет ( / / ) руб., расписка в получении О.В.В. от У.В.В. ( / / ) руб. на представительские расходы. Расходы на оплату нотариальной доверенности представителя К.Ю.В. в суде составили ( / / ) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял расписку в получении О.В.В. от У.В.В. ( / / ) руб. на представительские расходы в качестве доказательства понесенных истцом расходов на представителя, поскольку из п.4.3 договора поручения N на оказание юридических услуг от 11.09.2014 указано, что доверитель оплачивает заместителю поверенного расходы, связанные с исполнением поручения. Вознаграждение поверенного к числу расходов, указанных в п. 4.3 не относится. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия О.В.В. (шататное расписание, трудовой договор, доверенность) на представление интересов как самого истца, так и ООО "Межрегиональная Правовая Компания" с правом на получение денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в общей сложности расходы по оплате услуг представителя составили ( / / ) руб.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб., суд первой инстанции принял во внимание, что данная категория дел (взыскание заработной платы и иных компенсационных выплат) не является сложной, наличие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не оспаривалось и признавалось, о чем свидетельствует приобщенная к исковому заявлению справка работодателя от 29.08.2014 исх. N (л.д. 13), требования о взыскании заработной платы удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, объем оказанных истцу юридических услуг не является значительным, обстоятельства дела очевидны, мнение представителя ответчика о чрезмерности расходов на услуги представителя, и пришел к верному, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов ( / / ) руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора. Более того понесенные истцом расходы по акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2014 на сумму ( / / ) руб. (л.д.23), применительно к ст. ст. 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, равно как к услугам представителя, поскольку связаны с составлением не процессуальных документов, а именно: жалобы в прокуратуру и комиссию по трудовым спорам. Указанный акт выполненных работ подписан О.В.В., полномочия которого, как было указано выше, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.