Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску РАН к КОД о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по частным жалобам истца и ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя КЕА, ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2013, исковые требования РАН к КОД о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать КОД в пользу РАН сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2014.

( / / ) истец обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением, за период с ... , а также просил возместить понесенные им судебные расходы с учетом уточнений в размере ... руб.

Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено частично. Судом постановлено: определить размер денежной суммы, взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 с КОД в пользу РАН, в новом исчислении в размере ... ; признать ранее выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительный лист от ( / / ) Серии ВС N на сумму ... руб. утратившим силу и выдать новый исполнительный лист о взыскании с КОД в пользу РАН денежных средств в размере ... ; взыскать с КОД в пользу РАН ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласились как истец, так и ответчик.

В частной жалобе истец просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд при производстве расчетов необоснованно исключил из общей суммы задолженности, подлежащей индексации, сумму взысканных судебных расходов, а также неправомерно не учитывал индексацию за предыдущие периоды. Кроме того истец полагает, что из резолютивной части определения суда подлежит исключению указание на признание ранее выданного исполнительного листа утратившим силу, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик в своей частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и указания в резолютивной части определения на признание ранее выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 18.04.2013 утратившим силу и выдачу нового исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Установив, что вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной в пользу истца суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако признает неправильным порядок расчета индексации денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, вступившим в законную силу 22.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб.

( / / ) истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника КОД, предмет исполнения - задолженность в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ( / / ) исполнительный лист в отношении должника КОД направлен для исполнения по месту работы должника - МБДОУ " ... ".

Из представленной в материалы дела справки директора МКУ " ... " следует, что в счет погашения суммы задолженности в рамках исполнительного производства N в отношении должника КОД на счет УФК Свердловской области были перечислены ... руб. на основании платежного поручения от ( / / ) N ... руб. - на основании платежного поручения от ( / / ) N ... , то есть имеет место частичное исполнение решение суда со стороны ответчика.

Суд правильно установил начало периода индексации денежных сумм с момента вступления решения в законную силу, однако при определении суммы ... суд ошибочно исключил из общей суммы задолженности сумму взысканных в пользу истца судебных расходов в размере ... руб., тогда как по смыслу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна быть произведена от всех взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, при определении суммы индексации за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года суд неверно использовал сумму долга без учета индексации за предыдущие периоды.

Принимая во внимание сведения об индексах потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ( / / ) N ... , находящиеся в открытом доступе, применение которых ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, должен быть произведен следующий расчет:

1. Расчет суммы индексации с апреля по сентябрь 2013 года:

- сводный индекс потребительских цен в сентябре 2013 года по отношению к апрелю 2013 года составляет

...

2. Расчет суммы индексации в октябре 2013 года:

- индекс потребительских цен в октябре по отношению к сентябрю 2013 года составил ...

-

...

3. Расчет суммы индексации в ноябре 2013 года:

- индекс потребительских цен в ноябре по отношению к октябрю 2013 года составил ...

-

...

3. Расчет суммы индексации с декабря 2013 года по июнь 2014 года:

- сводный индекс потребительских цен в июне 2014 года по отношению к ноябрю 2013 года составляет ...

- 402882 руб. (проиндексированная сумма задолженности по состоянию на ноябрь) * 105,3 % = 424 234 руб. 74 коп.

- 424 234 руб. 74 коп. - 402882 руб. = 21 352 руб. 74 коп.

4. Общая сумма индексации с апреля 2013 года по июнь 2014 года составит: ...

Таким образом, в пользу РАН с КОД в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Чкаловского районного суда ... от 22.11.2012, подлежит взысканию сумма в размере ...

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частных жалоб истца и ответчика, приходит к выводу о том, что вывод суда о признании ранее выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от ( / / ) Серии ВС N на сумму ... руб. утратившим силу и выдаче нового исполнительного листа является неверным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а требования РАН об индексации - удовлетворению в вышеуказанном размере.

Одновременно с требованием об индексации истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и совершении иных процессуальных действий, связанных с исполнением решения суда, в сумме ... руб. (л.д. 108).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не принимает возражений ответчика о том, что взыскание судебных расходов на представителя за совершение иных действий не предусмотрено законом, так как они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя за совершение таких процессуальных действий, как оформление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, изготовление заявления на индексацию присужденной суммы, могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) и ( / / ) между истцом и ДКЮ были заключены договоры на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции по делу N 2-3600/2012. Факт оплаты истцом денежных средств в размере 26000 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 109-110, 111-112, 113-114).

С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере ... руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 отменить.

Заявление РАН об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КОД в пользу РАН в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.