Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя СЛЕ к ГМА о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда частично удовлетворены исковые требования ИП СЛЕ к ГМА, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ... на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N и трудового контракта от ... Кроме того, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя N 19а с ( / / ) по ( / / ) в магазине " ... " назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии: председатель комиссии СЛЕ, продавцы ... , ГМА, ... , бухгалтера ...

По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ...

Приказом ИП СЛЕ N ... в магазине " ... " с ( / / ) по ( / / ) назначено проведение повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии: председатель комиссии СЛЕ, продавцы ... , ГМА, ... , ... , ... , ... , с участием бухгалтера ...

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ( / / ) и акта ревизии от ( / / ) по результатам проведения повторной инвентаризации в магазине " ... " была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... При этом в инвентаризационной описи имеются незаполненные страницы с указанием порядковых номеров, на которых стоят подписи участников комиссии, в том числе и ответчика; отсутствуют подписи другого материально-ответственного лица - продавца ... , которая в связи с временной нетрудоспособностью не принимала участие и не была ознакомлена с ее результатами. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Инициируя настоящий спор, истец указал на то, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере 89240 руб., который и просила взыскать с ГМА

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 67, 68, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от ( / / ) N ... , правильно исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 9100 руб., которое в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой юридически значимое действие, влекущее для сделавшего его ответчика правовые последствия в виде освобождения другой стороны от бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10)

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, факт причинения ущерба в указанном размере непосредственно ответчиком ГМА, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2013, а также акт ревизии товарно-материальных ценностей от 30.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными документами подтверждается лишь сам факт выявленной истцом недостачи на сумму 263522 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что материально-ответственными лицами являлись помимо продавца ГМА, являлись продавцы ... , ... , ... , ... , ... и ... , работа которых была связана с хранением, продажей, использованием переданных им товарно-материальных ценностей, однако, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации с ними работодателем не заключался; обязанности отдельного ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из продавцов-консультантов не возлагались; ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился; приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности каждого продавца. Следовательно, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостача в размере 89240 руб. возникла именно в результате действий ответчика ГМА

Наличие заключенного между сторонами отдельного договора о полной индивидуальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка апеллянта на расписку ответчика о согласии возместить причиненный ущерб в сумме 72000 руб., что, по мнению автора жалобы, является основанием для возложения ответственности, несостоятельна и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку само по себе письменное обязательство, данное ответчиком после проведения инвентаризации, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее непосредственно ответчиком.

Более того, как следует из анализа ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, однако наличие такого соглашения не освобождает работодателя от обязанности доказать размер причиненного ущерба в случае его взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация проходила с нарушением вышеуказанных положений Методических указаний, так как проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственного лица - продавца ... ; в инвентаризационной описи имеются незаполненные строки с проставленными порядковыми номерами, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей в указанном размере произошла по вине именно ответчика невозможно.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта товарно-транспортные накладные, факт недостачи, а также размер причиненного ответчиком материального ущерба, не подтверждают, поскольку не являются доказательствами тех обстоятельств, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя СЛЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.