Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" к Кузнецовой ( / / ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой ( / / ), Козловой ( / / ) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску Кузнецовой ( / / ), действующей также в интересах несовершеннолетней Козловой ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Н. Г. и возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Русаковой Н. Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой Анны, 21.09.2000 года рождения, Козловой Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указали, что собственником двух комнат площадью 34, 8 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире ... является несовершеннолетняя Козлова Анна. В указанных комнатах были зарегистрированы: Козлова Анна с 27.01.2006 по 20.05.2014, ее отец Козлов А. В. с 31.05.2002 по 22.10.2013 и тетя Козлова Г. В. с 23.06.1989 и по настоящее время. Указанными лицами в спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялась. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 30.04.2014 в размере ( / / )., пени за период с марта 2012 года по 31.10.2014 в размере ( / / )., из которых ( / / ) начислено на сумму задолженности за услугу "капитальный ремонт", расходы по оплате услуг представителя всего в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

Кузнецова Н. Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой Анны, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Стрела" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / )., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) и государственной пошлины в размере ( / / ) В обоснование встречного иска Кузнецова Н. Г. указала, что в спорный период, в двух комнатах квартиры N 3 проживало фактически два человека - Козлова Г. В. и Козлов А. В., а после смерти Козлова А. В. - одна Козлова Г. В. В период с 01.03.2014 по 31.10.2014 она внесла в счет погашения задолженности ( / / ), тогда как исполняя обязанности за несовершеннолетнюю Козлову Анну, ей надлежало внести только оплату жилья в сумме ( / / ) следовательно, у истца возникло неосновательное обогащение в размере ( / / ) Кроме того, полагает, что ООО "УК "Стрела" ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию дома, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 исковые требования ООО "Управляющая компания "Стрела" удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А. А., Козловой Г.В. солидарно взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Стрела" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 30.04.2014 в сумме ( / / ) пени на сумму задолженности за услугу "капитальный ремонт" за период март-октябрь 2014 года в сумме ( / / ) пени на сумму задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг за период март-октябрь 2014 года в сумме ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ). расходы на представителя в размере по ( / / ) с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой А.А. к ООО "Управляющая компания "Стрела" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н. Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н. Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Русакова Н. Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецовой Н. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 назначено на 12.02.2015 определением от 23.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Н. Г., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Русаковой Н. Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Козлова Анна, 21.09.2000 года рождения, на основании договора приватизации от 03.04.2007 является единоличным собственником двух комнат площадью 34, 8 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире ... В период с 01.02.2012 по 30.04.2014 в указанных двух комнатах были зарегистрированы: Козлова Анна с 27.01.2006 по 20.05.2014, ее отец Козлов А. В. с 31.05.2002 по 22.10.2013, а также ее тетя Козлова Г. В. - с 23.06.1989 и по настоящее время. Козлов А.В. - отец несовершеннолетней, умер 22.10.2013.

Как следует из ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцу принадлежит право требовать уплаты этих платежей.

Размер задолженности за период с 01.02.2012 по 30.04.2014, судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены истцом с нарушением требований действующего законодательства проверялись судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики действительно производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, что не оспаривалось и ответчиками при рассмотрении дела по существу, в связи с чем правильно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.04.2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание непроживание в указанном жилом помещении в заявленный истцом период времени несовершеннолетней Козловой Анны, соответственно, не учел, что истец должен был произвести перерасчет задолженности. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Перерасчет может осуществляться только после подачи соответствующего заявления. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о перерасчете, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отменены или изменения решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 418 из которой следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств, а также ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, сводится к ошибочному, субъективному толкованию норм права, поскольку независимо от смерти члена семьи собственника (отца Козловой А.) она не освобождается от бремени содержания своего имущества. Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доводы сторон и установлено, что каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и между членами его семьи Козловой Г. В., Козловым А. В. не было, между указанными лицами соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого в расходах по внесению оплаты жилья и коммунальные услуги, не достигалось, а потому указанным лицам надлежало нести такую обязанность солидарно.

Ссылка ответчика Кузнецовой Н. Г. о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку судом нарушений норм процессуального права допущено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о разумности взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела: длительности рассмотрения дела, объема предоставленных документов, необходимости их изучения и анализа, подготовки представителем процессуальных документов. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих вакантности должности юриста, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключенный между ООО "УК "Стрела" и Русаковой Н. Н. на представление интересов по взысканию задолженности по коммунальным услугам по адресу: ... , а также расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В.Бадамшина