Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску ТСВ, действующего в своих интересах и интересах ( / / ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСВ, действующий в своих интересах и интересах ( / / ), обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнению выданных 19.11.2013 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда исполнительных листов. В результате длительного неисполнении судебного акта истцам причинен моральный вред, который ТСВ и просил взыскать с ответчиков в сумме ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ПНА о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, производство по делу возобновить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе также была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Также учитывать положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 удовлетворены требования ТСВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ПНА и старшего судебного пристава этого же АЮЕ

( / / ) судебный пристав-исполнитель ПНА принесла на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу и одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ПНА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2014, судебный пристав-исполнитель ПНА подала на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.12.2014.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ПНА о приостановлении производства по делу, поскольку факт того, имело ли место незаконное бездействие судебных приставов по исполнению выданных ( / / ) на основании решения Тракторозаводвского районного суда г. Волгограда исполнительных листов серии ВС N и серии ВС N или нет, может быть установлен только вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали достоверные сведения относительно подачи судебным приставом-исполнителем ПНА частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от ( / / ) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе: копией частной жалобы судебного пристава-исполнителя ПНА на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с отметкой о принятии от 29.10.2014.

Из ответа председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) следует, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) частная жалоба ПНА на определение от ( / / ) возвращена. ( / / ) данная частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу вновь поступила в суд. Определением того же суда от ( / / ) заявление судебного пристава-исполнителя ПНА о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ( / / ) удовлетворено, срок восстановлен.

Судебная коллегия также отмечает, что по информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Свердловского областного суда, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока судебному приставу-исполнителю ПНА на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 08.05.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ТСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.