Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску прокурора ... в интересах К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к К.С.М. о признании незаконной начисленной премии, ее взыскании, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ... " Вериги А.Н. (доверенность от " ... ") на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ... , действующий в интересах К.С.М. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка.

В обоснование иска указано, что К.С.М. состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО " ... " в пользу К.С.М. суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы в размере N руб. N коп.

Представитель ответчика ООО " ... " Верига А.Н. исковые требования прокурора в защиту интересов работника не оспаривала, указав на завышенный размер среднего заработка, исчисленного для определения сумм выходного пособия и сумм сохраненного среднего заработка. Обратился со встречным иском к К.С.М. о признании незаконной среднемесячной премии, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка. В соответствии с квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от " ... ") должность ... относится к категории специалист. Приказы на выплату премии в размере N% специалистам отсутствуют. В связи с незаконным начислением премий средняя заработная плата К.С.М. составляет N руб. N коп. В результате неправомерных действий К.С.М. работодателю причинен ущерб в сумме N руб. N коп., так как ей начислялись незаконные премии. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", просил признать начисленную премию в размере N% от оклада ( N руб. N коп.) незаконной, взыскать ее с К.С.М., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. N коп., зачесть N руб. N коп. в счет выходного пособия и сохраненного среднего заработка. ( N руб. N коп. + N руб. N коп.)

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Зайдуллин С.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что начисление премии производилось в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором.

К.С.М. исковые требования прокурора ... поддержала, указав, что выходное пособие при увольнении, а также сохраненный заработок за второй и третий месяц не получала. Встречные исковые требования не признала, указав, что премия начислялась в соответствии с действовавшим штатным расписанием и ежемесячными приказами о премировании. Споров о порядке начисления премии с работодателем не имелось.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года исковые требования прокурора ... в интересах К.С.М. к ООО " ... " удовлетворены.

С ООО " ... " в пользу К.С.М. взыскано выходное пособие и сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме N руб. N коп.

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к К.С.М. о признании незаконной начисленной премии, ее взыскании, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " Верига А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части размера суммы взысканного судом выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, уменьшив его до N руб. N коп. Ссылается на то, что среднемесячный размер заработной платы истца составлял N руб. N коп., поскольку премия в размере N% выплачивалась незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.М., старший помощник прокурора ... Зайдуллин С.Д., указали на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику письмом от " ... ", К.С.М. извещена посредством телефонограммы от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Истоминой И.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с " ... " истец работала ... в ООО " ... ".

Согласно приказу от " ... " N К.С.М. уволена с " ... " по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о выплате истцу суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства работодателем ООО " ... " материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования прокурора ... , действующего в интересах К.С.М., суд, принимая во внимание, что К.С.М. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " ... " в пользу К.С.М. суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за N и N месяц со дня увольнения в размере N руб. N коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к К.С.М., суд, принимая во внимание условия трудового договора об оплате труда работника, исходил из доказанности правомерности начисления премий истцу в размере N%.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " выражает несогласие с размером взысканного судом выходного пособия и сохраненного заработка, в связи с неправомерным начислением премии.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно положениям трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада в сумме N руб., премии в размере N% при наличии прибыли и выполнении производственных показателей в соответствии с утвержденным положением о Премировании работников, районного коэффициента- N%.

Как следует из копии лицевого счета, истцу в период трудовой деятельности начислялась премия в размере N%.

Представленные ответчиком справки от " ... " и за " ... " года подтверждают размер задолженности перед К.С.М. выходного пособия по сокращению численности штата работников, указанный прокурором.

Справкой ГКУ СЗН СО " ... " от " ... " подтверждается обращение К.С.М. в центр занятости в поисках работы и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев со момента увольнения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере N руб. N коп.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для исключения сумм премий из подлежащих к учету при определении среднего заработка для взыскания суммы выходного пособия в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N N, работодателем не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что должность истца (бухгалтер) отнесена к категории специалиста в квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от " ... "), а приказы на выплату премий специалистам ответчик не издавал, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора, где работодатель принял на себя обязательства и в части выплаты истцу премии в сумме N %. Данное условие трудового договора исполнялось, при этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что сам истец незаконно начисляла и выплачивала себе премию.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Верига А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Петровская О.В.

Судья Редозубова Т.Л.