Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело

по иску прокурора ... в интересах Ротэрмеля А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" к Ротэрмелю А.Г. о признании среднемесячной премии незаконной, уменьшении размера выходного пособия и сохраненного среднего заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Верига А.Н. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Дубовских Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ... , действуя в интересах Ротэрмеля А.Г., обратился в суд с иском к ООО "Автоперевозчик" о взыскании сумм выходного пособия и сохраненного среднего заработка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора ... и приказа ... Ротэрмель А.Г. был принят на работу ... , приказом ... уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации. В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения Ротэрмеля А.Г., установлено, что последнему работодателем не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний заработок, который в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит сохранению на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения. Общая сумма задолженности, которую прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ротэрмеля А.Г., составляет ...

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в период работы истцу премия необоснованно начислялась в большем размере, чем предусмотрено Положением о премировании, согласно которому премия подлежит начислению за фактически выполненные объёмы и отработанное время на заработную плату по сдельным расценкам или тарифным ставкам (окладам), однако фактически премия начислялась на все дополнительные выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил признать среднемесячную премию ... незаконной и уменьшить размер выплат в пользу истца ...

В судебном заседании старший помощник прокурора ... заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что начисление премии производилось в соответствии с локальными актами работодателя и трудовым договором.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования прокурора ... удовлетворены, в пользу Ротэрмеля А.Г. с ООО "Автоперевозчик" взысканы выходное пособие и сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения ... , кроме того, с ООО "Автоперевозчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... Встречные исковые требования ООО "Автоперевозчик" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Верига А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска ... , приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск и доводам встречного иска.

Старший помощник прокурора ... и истец Ротэрмель А.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Ротэрмель А.Г. и представитель ответчика ООО "Автоперевозчик".

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались телефонограммами ( / / ), кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Ротэрмель А.Г. на основании трудового договора ... и приказа ... был принят на работу ... , уволен приказом ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Согласно выданной истцу ГКУ СЗН СО " ... центр занятости" справке ... , ( / / ), т.е. в двухнедельный срок после увольнения, истец обратился в Центр занятости и в течение трех месяцев со дня обращения трудоустроен не был. Таким образом, Центром занятости подтверждено право истца на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, при этом указанное решение Центра занятости ответчиком в установленном законом не оспорено, незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком при увольнении Ротэрмеля А.Г. обязанностей, возложенных на него ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности требования прокурора о взыскании в пользу истца выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Определяя размер задолженности, суд правомерно исходил из представленных ответчиком справок, согласно которым задолженность перед Ротэрмелем А.Г. по выходному пособию составляет ... , следовательно, поскольку выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка, общая сумма задолженности составляет ...

В удовлетворении встречного иска ООО "Автоперевозчик" судом обоснованно отказано.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата работника состоит из часовой тарифной ставки, доплат, премии ... при наличии прибыли и выполнении производственных показателей в соответствии с утвержденным положением о Премировании работников, районного коэффициента ...

Согласно Временному положению о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочим ООО "Автоперевозчик" премия начисляется за фактически выполненные объемы и отработанное время рабочим на зарплату по сдельным расценкам или тарифным ставкам (окладам).

Материалами дела подтверждается, что в период ( / / ) истцу была начислена и выплачена премия ... , однако ответчик полагает, что часть указанной суммы ... была начислена и выплачена Ротэрмелю А.Г. необоснованно, в нарушение порядка и условий премирования, установленных локальным актом предприятия, а потому указанная сумма, по мнению ответчика, не может расцениваться как предусмотренная системой оплаты труда и была ошибочно учтена при расчете среднего заработка для определения суммы выходного пособия.

Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из буквального содержания трудового договора и Временного положения о повременно-премиальной системе оплаты труда рабочим ООО "Автоперевозчик" бесспорно не следует, что премия начисляется только на оклад, тарифную ставку или сумму сдельной оплаты.

Но даже если согласиться с доводами ответчика об ошибочном начислении премии на все дополнительные выплаты, указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения спорных сумм из расчета среднего заработка истца, поскольку начисленная и выплаченная истцу в расчетном периоде премия предусмотрена системой оплаты труда ООО "Автоперевозчик", соответственно, в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежит учету для расчета среднего заработка независимо от того, допущена или нет работодателем ошибка при начислении премии. Иное толкование указанного пункта, на котором настаивает ответчик, повлечет уменьшение размера среднего заработка и как следствие - уменьшение размера причитающихся истцу в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат в связи с увольнением, что, по существу, будет являться удержанием из заработной платы истца в отсутствие предусмотренных для этого ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на иск прокурора, а также встречного иска, были судом проверены и отклонены с подробным изложением мотивов, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.