Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П..,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискевича С.П. к Индивидуальному предпринимателю Глебовой Л.Ф., кадастровому инженеру Барабашу А.И. о защите прав потребителя в сфере оказания кадастровых услуг

по апелляционной жалобе Анискевича С.П. на решение Талицкого районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анискевич С.П. обратился в суд с иском к ИП Глебовой Л.Ф., кадастровому инженеру Барабаш А.И. о возложении обязанности изготовить межевой план земельного участка, расположенного в ... , на котором расположен ... , принадлежащий ему и членам его семьи, для последующей госрегистрации права долевой собственности на земельный участок с учётом долевой собственности на жильё, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Он указал, что ... он обратился с заявлением к ИП Глебовой Л.Ф. для выполнения данных работ, которые не выполнены до настоящего времени.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, указывая о своем несогласии с выводом суда о невозможности провести межевание спорного участка как единого, которым он пользуется свыше ... , находит его не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.02.2015 определением от 23.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 26.01.2015 установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведется государственный кадастровый учет земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N42 в редакции от 12.03.2014 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, согласно которому в Реестр вносятся сведения местоположения границы части земельного участка в объеме сведений, предусмотренных межевым планом, а также картой (планом) объекта землеустройства и в соответствии с пунктом 72.1 Порядка.

Согласно Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

В этой связи суд правильно пришел к выводу, что межевание в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является подрядной работой, по которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как истец обратился к ответчикам за выполнением работ по межеванию для удовлетворения личных потребностей, то на возникшее правоотношение обоснованно суд распространил Закон "О защите прав потребителей", но не нашел оснований для защиты прав, поскольку сроки исполнения договора сторонами не устанавливались, вины ответчиков нет в том, что межевание не проведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судом установлено, что жилого дома, расположенного по адресу ... принадлежит на праве ... собственности истцу и членам его семьи А., Б. В. Другая часть дома принадлежит Г ... Из справки администрации ТГО следует, что по адресу ... сформирован земельный участок с местоположением : ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , который поставлен на кадастровый учет ... , что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Сведений о земельном участке с адресом ... в государственном кадастре недвижимости отсутствуют ...

В ... года Анискевич С.П. в устной форме обратился к ИП Глебовой Л.Ф. о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией ИП Глебовой Л.Ф. от ... о получении от Анискевича С.П, ... руб. Основание получения денежных средств в квитанции не прописаны.

Сторонами не оспаривается, что письменного договора о проведении кадастровых работ, между Анискевичем С.П. и исполнителями Глебовой Л.Ф. и Барабаш А.И. не заключалось.

В судебном заседании Глебова Л.Ф. пояснила, что от заключения договора на выполнение работ по оформлению права собственности на земельный участок Анискевич С.П. отказался, сказав, что все работы по согласованию границ земельного участка и его регистрации он будет делать сам.

Анискевич С.П. пояснил, что о том, какие именно работы должны быть выполнены для него, в какой срок, какие документы должны быть для него подготовлены он ни с Глебовой Л.Ф., ни с Барабашом А.И. не обсуждал, он полагал, что ему выдадут межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из заявления-претензии от ... следует, что Анискевич С.П. обращался к ИП Глебовой Л.Ф, с просьбой сообщить, когда будет выдан результат работы, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от ...

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовывали сроки выполнения работ.

Установлено судом, что при подготовке межевого плана как документа, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, исполнитель установил, что данный земельный участок на кадастровом учете как ранее учтенный не состоит, в связи с чем необходимо составить и утвердить ... Схему расположения земельного участка. А при подготовке данного документа он установил, что земельный участок выходит за границы населенного пункта и через Глебову Л.Ф. предложил истцу изготовить схемы на два участка, один из которых будет расположен на землях населенного пункта, а второй на землях сельскохозяйственного назначения.

Также разъяснил, что в администрации ТГО ведутся работы по изменению границ земельного участка, при этом по проекту границ земельный участок, которым пользуется истец полностью будет входит в состав земель населенных пунктов. И после изменения границ земельного участка будет возможно сформировать один земельный участок. Своего решения о том, как сформировать земельный участок, истец подрядчику не сообщил. Документов, свидетельствующих об уточнении или увеличении земельных участков, о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов уполномоченными органами сторонами суду не представлено.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются. Поскольку не имеется законной возможности сформировать единый земельный участок с учетом пожеланий истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в том, что договорные обязательства ими не исполнены, что исключает возможность удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции о в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискевича С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.