Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2321/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладыгиной ( / / )17 о признании незаконными действий должностного лица по вынесению постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ( / / ),

по апелляционной жалобе Ладыгиной ( / / )18 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения должника Пасухова ( / / )19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина ( / / )20 (далее - заявитель, Ладыгина Е.Е.) обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ( / / )

В обоснование заявления, Ладыгина Е.Е. указала о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку у должностного лица не было законных оснований изменять ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), так как в данном постановлении размер задолженности установлен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района от 22.10.2013.

Данным решением размер задолженности, подлежащий взысканию с должника Пастухова ( / / )21 (далее - Пастухов А.А., должник) определен в размере ( / / ) рублей

В судебном заседании представитель заявителя Ладыгина А.Н, настаивала на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в нем.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта по мотиву неправильного определения, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления в суд.

Кроме того, заявитель выражает не согласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой приобщить почтовую квитанцию от ( / / ), подтверждающую факт своевременного направления заявления в суд первой инстанции.

Указанная квитанция приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие должник Пастухов А.А.

Заявитель Ладыгина Е.Н., старший судебный пристав Пензина Е.В., участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку не обеспечили, что не является препятствием при их надлежащим извещении, для рассмотрению апелляционной жалобы Свердловским областным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как усматривается из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине принятия заинтересованным лицом постановления от ( / / ), которым были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Петухова А.А. от ( / / ) в части указания задолженности по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ).

Данным постановлением установлена задолженность по алиментам в размере ( / / ) руб.

Основанием для принятия указанного постановления явилось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым Пастухов А.А. освобожден от уплаты части задолженности по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., уплачиваемой Ладыгиной Е.Н.

Задолженность по алиментам согласно решения суда, составила ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ, и не доказанности нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N N по взысканию алиментных платежей с должника Пастухова А.А. в пользу взыскателя Ладыгиной А.Е.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период ( / / ) по ( / / ).

Сумма задолженности установлена в размере ( / / ) руб.

( / / ) по месту получения дохода должника ООО " ( / / )" судебным приставом направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В постановлении указано, что по исполнительному производству имеется задолженность в размере ( / / ) руб., которую следует удерживать из заработной платы должника, при этом общий размер удержаний установлен не более 70%.

В июле 2014 должником судебному приставу предоставлено решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которому должник частично освобожден от уплаты задолженности. Остаток задолженности составил ( / / ) руб.

Также должником заявлено требование об отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату в части удержания задолженности, поскольку удержание задолженности в пользу взыскателя в размере ( / / ) руб. работодателем фактически уже произведено, а оставшаяся сумма задолженности отменена решением суда.

Старшим судебным приставом ( / / ) принято решение о внесении изменений в постановление судебного пристава от ( / / ) об обращении взыскания на заработную плату должника в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Однако позднее было установлено, что судебный акт, на основании которого было принято решение о внесении изменений, не вступил в законную силу, и был обжалован.

( / / ) начальником отдела ? старшим судебным приставом Верхнепышминского отдела С.А. Холкиным принято решение об отмене постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного ( / / ) в связи с тем, что судебный акт, на основании которого принято решение, обжалован и не вступил в законную силу.

Исполнительные действия были отложены.

( / / ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Октябрьским городским судом г. Екатеринбурга по делу N N принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставлено без изменения.

( / / ) старшим судебным приставом принято решение о внесении изменений в постановление судебного пристава от ( / / ) об обращении взыскания на заработную плату должника в части указания задолженности, подлежащей взысканию; сумма задолженности установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта в размере ( / / ) рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что изменения в постановление от ( / / ) (о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника) внесены незаконно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, заинтересованное лицо обоснованно приняло во внимание, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которому должник частично освобожден от уплаты задолженности за период с 01.01.2009 по ( / / ) остаток задолженности, согласно решению суда, составляет ( / / ) рублей.

Доводы заявителя о том, что меры по взысканию задолженности в размере ( / / ) рублей отменены незаконно, так как резолютивная часть решения суда от 11.04.2014 не содержит требования об отмене решения мирового судьи, являются необоснованными и не соотносятся с материалами дела.

Как верно отмечает заинтересованное лицо, задолженность установленная в рамках исполнительного производства, от уплаты которой должник освобожден решением судьи от 11.04.2014, рассчитывалась именно за период с ( / / ) по ( / / ).

И именно за указанный период задолженность у должника перед взыскателем составляет всего ( / / ) руб.

Довод заявителя о том, что размер задолженности в размере ( / / ) руб. установлен в оспариваемом постановлении от ( / / ) незаконно, так как резолютивная часть решения судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга не содержит требований о взыскании задолженности в размере ( / / ). также подлежит отклонению.

В решении суда указано, что должник частично освобожден от уплаты задолженности за период с ( / / ) по ( / / ), размер задолженности составляет ( / / ) рублей.

На момент вступления в законную силу судебного акта с должника фактически уже была удержана данная задолженность, что следует из имеющихся справок от работодателя должника.

Указание на перерасчет в постановлении от ( / / ) свидетельствует только о том, чтобы отразить тот факт, что задолженность (в размере ( / / ) руб.) фактически уже удержана по состоянию на дату внесения изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно соответствует нормам материального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений Закона N 229-ФЗ, равно как и нарушений прав Ладыгиной Е.Н. судами двух инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд.

Как усматривается их содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено, что оспариваемое постановление от ( / / ) получено представителем Ладыгиной Е.Н. ( / / ), тогда как с заявлением об оспаривании этого постановления заявитель обратилась в суд лишь ( / / ) года, то есть с пропуском процессуального срока.

Между тем, из имеющегося в деле конверта (л.д. N следует, что согласно штемпеля органа почтовой связи, корреспонденция принята от заявителя ( / / ), и доставлена в Верхнепышминский городской суд 14.10.2014.

Помимо конверта, заявителем к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанции, из которой также следует, что корреспонденция принята огранном связи ( / / ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о соблюдении установленного Законом N 229-ФЗ 10-ти дневного срока на обращение в суд верным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.Н. Полевщикова

И.И. Кормильцева