Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску МВП к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту - ГБУЗ СО "СОКПБ") о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВП обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что заработная плата в ГБУЗ СО "СОКПБ" формируется из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства, к последним источникам относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. При этом уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, истцу не начислялся и не выплачивался, а внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. По данному факту истец обращалась в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ СО "СОКПБ", однако решением комиссии от ( / / ) в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец просила признать незаконным вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам, взыскать задолженность по выплате отпускных и уральского коэффициента с ... по ( / / ) в размере ... , проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 исковые требования МВП удовлетворены частично: решение комиссии по трудовым спорам от ( / / ) признано незаконным; с ГБУЗ СО "СОКПБ" в пользу МВП взыскана задолженность по заработной плате в размере ... Кроме того, с ГБУЗ СО "СОКПБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица -Министерство здравоохранения Свердловской области и Государственная инспекция труда в Свердловской области не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N истец была принята на должность ... В соответствии с п. 6.2. трудового договора между сторонами была согласована оплата труда только из бюджетного фонда и включала в себя ... Каких-либо условий относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит.

Вместе с тем, из объяснений сторон и материалов дела следует, что выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, то есть является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от ( / / ) (п. 2.4), являющимся приложением к Коллективному договору на 2003-2005 г.г., а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от ( / / ) и от ( / / ) (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой.

При заключении трудового договора МВП с коллективным договором, а также с Положением об оплате труда была ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что расчетные листки по заработной плате выдавались работникам ГБУЗ СО "СОКПБ" ежемесячно, при этом из содержания расчетных листков следует, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой "внебюджет", истцу не начислялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ( / / ) N 403/20-155, установив, что с момента приема на работу и до ( / / ) истцу уральский коэффициент в размере 15 % от заработной платы не начислялся и не выплачивался именно на внебюджетную часть заработной платы, данная часть не включалась в расчет средней заработной платы истца при расчете отпускных за весь период работы, пришел к правомерному выводу о незаконности решения комиссии по трудовым спорам от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления МВП о перерасчете и выплате задолженности, с которым она обратилась в комиссию по трудовым спорам ( / / ).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскания задолженности по районному коэффициенту и отпускным за период с ( / / ) по ... , поскольку согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, равно как и спорная часть сумм отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что о неначислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав МВП могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и признается судебной коллегией обоснованным.

Судом также установлено, что ( / / ) истец обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требования о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы и произвести перерасчет отпускных за период с ( / / ) по ( / / ).

С настоящим иском МВП обратилась в суд ... , с учетом последующих уточнений о взыскании задолженности по районному коэффициенту и отпускным за период с января ...

Как следует из анализа положений ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении трудового спора комиссией по трудовым спорам сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, срока обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших обращению в комиссию по трудовым спорам (с учетом перенесения рассмотрения спора в суд в течение 10 дней с момента получения решения комиссии по трудовым спорам), а также, установив, что заработная плата за декабрь 2013 года выплачена истцу 23.12.2013, что подтверждено платежным поручением на перечисление зарплаты в материалах дела и истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что установленный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с ( / / ) по декабрь 2013 года на момент обращения истца с заявлением в комиссию по трудовым спорам - ( / / ) уже истек. Соответственно, на момент обращения истца в суд - ( / / ) истек по указанным требованиям и срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в указанной части и в установленный законом срок, истцом не представлено. Указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обстоятельства (обращение к работодателю, а также в иные органы государственной власти, в том числе, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Свердловской области) не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и отпускным за период с ( / / ) по ( / / ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании суммы районного коэффициента за период с ... , заявленных истцом в пределах срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что за ... истцу за счет внебюджетных средств начислена зарплата в размере ... руб., за февраль 2014 года - в размере ... , однако районный коэффициент на суммы "внебюджета", начисленные в январе и феврале 2014 года в нарушение приведенных выше требований закона ответчиком не был начислен, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... коп. и начисленные на указанную сумму проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... коп.

Кроме того, установив, что на основании приказа от ( / / ) N 22-О МВП был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней с ( / / ) по ( / / ) (в пределах срока обращения в комиссию по трудовым и спорам и в суд), суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании суммы невыплаченных отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы в размере 538 ... (за вычетом подоходного налога) и начисленных на указанную сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере ...

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Истцом в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был трактовать невыплату работодателем части заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств, а также исключение из расчета среднего заработка сумм внебюджетных средств, как неначисление этих составных частей заработной платы, поскольку данные выплаты и порядок их определения установлены нормативно (ст. ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора.

Вместе с тем, указанные доводы истца судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективном расширительном толковании термина "начисленная заработная плата".

Поскольку спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2012 N 72-КГ12-2.

Не свидетельствует о неправильности решения суда и утверждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и принятия комиссией по трудовым спорам работодателя решения об отказе в выплате спорных сумм. Истец полагает, что ее обращение к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод жалобы по существу направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, пришел к правильному и соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу, который не противоречит ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВП - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.