Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.Ю. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ершова А.Ю. - Бондарчук Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ... он приобрел у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" билеты ... , ... на своё имя и на имя Петрова Е.Г. для перелета из ... (пункт отправления) в ... (пункт назначения) рейсом ... , следующим ... в ... по маршруту ... и рейсом ... и в этот же день в ... по маршруту ... В аэоропорту ... рейс был задержан, вследствие чего они опоздали на стыковочный рейс ... Поездка в ... потеряла смысл, решили вернуться, куплено было два билета из ... до ...

Прямые убытки, понесенные им, составили стоимость двух билетов по маршруту ... в размере ... руб., стоимость двух билетов по маршруту ... в размере ... руб., сумму сборов, удержанную А. в размере ... руб. Просил взыскать данные суммы, неустойку за период с ... по ... в размере ... руб., ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов, штраф.

Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" стоимость билета ... по маршруту ... в размере ... руб., сумму сборов, удержанную А. в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по удовлетворению требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковые требования Ершова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" просит решение отменить в удовлетворенной части, указывая на то, что за Петрова Е.Г. нет у Ершова А.Ю. и его представителя полномочий требовать защиту его прав, для взыскания неустойки следовало применить ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, необоснованными являются требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Представитель Ершова А.Ю. - Бондарчук Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 19.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В связи с отменой поездки истец Ершов А.Ю. осуществил возврат двух билетов по маршруту ... , приобретенных им в А. (билет ... , ... ). Истцу была возвращена стоимость указанных авиабилетов за вычетом сборов на сумму ... руб.

Истец, предъявляя требования к ответчику ОАО "Авиакомпания "Сибирь", указывает о том, что его убытками является полная стоимость двух авиабилетов, уплаченная им, в размере ... руб. за вычетом возвращенной ему ответчиком суммы в размере ... руб., что составляет ... руб. кроме того, считает истец, что его убытками является оплаченная им стоимость авиабилетов ... и ... по маршруту ... в размере ... руб., которым истец и третье лицо вернулись обратно в ... , а также удержанный А. сбор в размере ... руб., удержанный данной компанией при возврате истцом авиабилетов по маршруту ...

Между тем суд признал убытками, которые понес не Петров Е.Г., а Ершов А.Ю., поскольку установлено, что он, не имея доверенности, действовал в интересах Петрова Е.Г., которым эти действия были одобрены, что подтверждается тем, что он совершал перелеты по купленным на средства Ершова А.Ю. билетам (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дальнейшем не оспаривались. Факт оплаты истцом Ершовым А.Ю. всех билетов не оспаривался и не оспаривается ответчиком.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п.п.233, 234 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Доводу представителя ответчика о том, что денежные средства за авиабилет могут быть возвращены только пассажиру, на которого оформлен билет, а не лицо, оплатившему билет, судом дана оценка, как противоречащему требованиям закона, а также Правилам перевозки пассажиров ОАО "Авиакомпания "Сибирь", в соответствии с п.8.2.1 которых возврат провозной платы по неиспользованному перевозочному документу производится лицу, указанному в этих документах, либо лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего такую оплату, и документа, удостоверяющего личность и право на получение этих сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что стоимость неиспользованной части перелета Петровым Е.Г., удержанный сбор судом обоснованно взысканы Ершову Е.Ю., как лицу, который понес эти убытки, что подтверждается также представленной суду маршрутной квитанцией.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку специальным законом предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Но суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, потребованной истцом с ответчика, в соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей, а не за нарушение сроков оказания услуги по доставке пассажира. Ответственности за нарушение сроков возврата денежной суммы ст. 120 специального закона не предусмотрен. Неустойка по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исчисляется по правилам ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", однако это не указывает на то, что неустойка за нарушение сроков выплаты денежных сумм подлежала взысканию в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и предусмотренная ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу.

В связи с удовлетворением требования Ершова А.Ю. в части правомерно разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно принял решение о взыскании штрафа.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем принято решение о взыскании истцу расходов на представителя.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.