Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. Рябчикова А.Н. при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по заявлению Швец В.В. о распределении судебных расходов

по частной жалобе Швец В.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которое определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2014 года удовлетворено частично. С ООО "Вест-Авто" в пользу Швеца В.В. в счет возмещения судебных издержек ... В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

01 декабря 2014 года Швецом В.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановленного судом определения, в обоснование которого заявителем указывалось на несвоевременное - после истечения срока на обжалование( 27 ноября 2014 года) получение копии определения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2014 года заявителю отказано.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе Швец В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемое определение было направлено ему судом с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, Швец В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, рассмотрение которого было назначено судом на 23 октября 2014 года на 10:30, о слушании дела Швец В.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 16). Однако, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 17). Из материалов дела следует, что копия определения от 23 октября 2014 года была направлена заявителю в день рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом от 23 октября 2014 года N 13-175/2014 (л.д. 21),

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 октября 2014 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав на то, что заявителю было известно о рассмотрении дела, что им не оспаривалось. Однако, после рассмотрения дела, заявителем не принято мер к получению копии определения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Довод частной жалобы, указывающий на то, что в нарушение норм процессуального права судом не была выслана в его адрес копия определения от 23 октября 2014 года, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку требования ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на суд обязанность выслать в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии определения о распределении судебных издержек от 23 октября 2014 года.

Заявитель, зная о времени проведения судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов, обязан был самостоятельно проявить заинтересованность в результатах рассмотрения его заявления и предпринять меры к получению копии определения суда. Из справочного листа следует, что в канцелярию данное дело было передано 23 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 23 октября 2014 правомерно признана судом неуважительной, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

Поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Швеца В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков