Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ГРН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчиков ГИМ и ПСА, поддержавших доводы жалобы; истца и его представителя ФВН, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от ( / / ) (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.12.2014) частично удовлетворены исковые требования ГРН Судом постановлено: признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N ... /с об увольнении ГРН из органов внутренних дел; восстановить ГРН в должности начальника дежурной части отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. с последующим удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГРН проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность - ... , имеет специальное звание ...

Приказом врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N ... /с ГРН уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужили: приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении ГРН к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение служебной проверки от 19.09.2014.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на отсутствие самого проступка, а также на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Вместе с тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Согласно ч. 1 ст. 52 названного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении ГРН к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и заключение служебной проверки от ( / / ) (утверждена начальником ГУ МВД России по Свердловской области ... ), проведенной на основании поступившего ( / / ) представления прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ( / / ) в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу на основании проведения прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга экстрадиционной проверки был задержан гражданин ... , находящийся в межгосударственном розыске за МВД Республики Грузия, и водворен в изолятор временного содержания, где содержался с 02:20 ( / / ) до 16:00 03.09.2014. На основании постановления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) ... освобожден из-под стражи, поскольку в установленный законодательством Российской Федерации срок содержания под стражей (48 часов) подтверждение о намерении требовать выдачи разыскиваемого лица, ходатайства о временном задержании и взятии его под стражу для обеспечения возможности выдачи правоохранительными органами Республики Грузия не предоставлено. В этот же день ... был освобожден из изолятора временного содержания и передан сотрудникам отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу с устным поручением начальнику отдела полиции N ... о проведении проверки соблюдения доставленным лицом миграционного законодательства. Доставление и контроль за исполнением полученного указания поручено начальнику дежурной части отдела полиции N ГРН

В 20:05 ( / / ) по личному распоряжению капитана полиции ГРН ... отпущен из помещения дежурной части и обязан явкой на утро ( / / ). Вместе с тем, в указанный срок данный гражданин не явился. В своем объяснении ГРН пояснил, что ввиду неустановления личности задержанного, отсутствия документов, подтверждающих основание и законность его нахождения на территории России, подтвердить факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представилось возможным, протоколы об административном правонарушении и об административном задержании не составлялись. В связи с тем, что срок задержания ... истек, истцом было принято решение (по мнению ответчика - незаконное и необоснованное) об его освобождении. Тем самым, капитан полиции ГРН допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в результате которого лицо, находящееся в межгосударственном розыске, скрылось от правоохранительных органов, что повлекло за собой тяжкие последствия - возникновение опасности для общества и реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным обстоятельствам в отношении истца одновременно с проведением служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области проводилась служебная проверка УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам которой, врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ... ( / / ) утверждено заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения ГРН на основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N ... дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя о принятии мер для составления административного протокола, не осуществления своевременного доклада начальнику отдела полиции N о принятом решении в отношении ...

Принимая во внимание, что основанием для вынесения приказа от ( / / ) N о привлечении ГРН к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа от ( / / ) N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчиков порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ, содержащей императивное требование о том, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что нарушения процедуры увольнения со стороны ответчика допущено не было, поскольку приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в порядке ч. 5 ст. 51 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ заключение служебной проверки от ( / / ) и приказ от ( / / ) N ... нижестоящего руководителя были отменены, не состоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный приказ был принят после привлечения истца к двойной дисциплинарной ответственности (увольнение и выговор) за один и тот же дисциплинарный проступок.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение апеллянта о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании обжалуемого приказа от ( / / ) N ... была реализована после отмены заключения служебной проверки от ( / / ) и приказа от ( / / ) N ... вышестоящим руководителем, поскольку (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) юридически значимым обстоятельством соблюдения порядка и процедуры увольнения истца в данном случае является факт привлечения истца к двойной дисциплинарной ответственности (увольнение и выговор) за один и тот же дисциплинарный проступок, а не тот факт, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была реализована после отмены заключения служебной проверки от ( / / ) и приказа от ( / / ) N ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным и достаточным основанием для признания его увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца, суд также верно исходил из того, что мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств совершения проступка.

Вопреки доводам автора жалобы, ответчиком не доказано совершение истцом виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания на ГРН учитывались тяжесть проступка, прежнее поведение истца и его отношение к службе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стаж службы истца в органах внутренних дела составляет более 17 лет, при этом, в период службы он имел 13 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от ( / / ) N ... в части увольнения истца незаконным, восстановлении его на службе в прежней должности и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. с последующим удержанием НДФЛ.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.