Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 17.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахметшина Ирека Загафурановича к Ахметшиной Зиле Хаптрешовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ахметшина Данила Ирековича, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Ахметшина И.З. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная в ...

Указанная квартира была предоставлена нанимателю Ахметшину И.З. на основании договора социального найма жилого помещения N ( / / )

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Ахметшин И.З., бывшая супруга нанимателя Ахметшина З.Х. и несовершеннолетний сын нанимателя Ахметшин Д.И.; фактически проживает в квартире Ахметшин И.З.

Ахметшин И.З. обратился в суд с иском к Ахметшиной З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахметшина Д.И., о признании утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что осенью 2012 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрали свои личные вещи, не производят оплату коммунальных услуг, проживают в Республике Татарстан. ( / / ) брак между ним и Ахметшиной З.Р. расторгнут.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Ахметшин И.З., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался только на пояснения ответчика о вынужденном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными и напряженными отношениями с истцом. Однако каких-либо доказательств со стороны Ахметшиной К.Е. в подтверждение своих пояснений представлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения от 28.01.2015.

От представителя третьего лица Администрации ГО ЗАТО Свободный Антошко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца Клюсовой Т.Б. в приемную Свердловского областного суда 17.02.2015 поступило заявление об отложении разбирательства по делу в связи с ее занятостью в рассмотрении уголовного дела в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судебная коллегия определила заявление представителя истца Клюсовой Т.Б. оставить без удовлетворения, поскольку занятость представителя лица, участвующего в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, доказательств нахождения представителя в другом процессе не представлено.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая Ахметшину И.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру ответчики вселились в установленном законом порядке, временно не проживают в данной квартире по уважительным причинам, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, права на другое жилое помещение не приобрели.

Суд первой инстанции сослался на конфликтные отношения между истцом и ответчиком, на наличие опасности и угрозы ребенку со стороны истца, указав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности и временности проживания ответчиков в ином жилом помещении ввиду невозможности проживания их в спорной квартире.

В связи с этим суд первой инстанции применил ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ахметшиной З.Х. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 (л.д.154) Ахметшина З.Х. указала, что в спорную квартиру возвращаться не намерена, каких-либо препятствий для доступа в спорное жилое помещение истец ей не чинит.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в иске Ахметшина И.З. на то, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы суда об уважительности выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире по причине неприязненных отношений с нанимателем квартиры не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Ахметшиной З.Х. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.

В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии Ахметшиной З.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требования Ахметшина И.З. о признании несовершеннолетнего Ахметшина Д.И. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Ахметшина Д.И. вместе с матерью не свидетельствует о расторжении несовершеннолетним договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает его право пользования указанным жилым помещением, поскольку не проживание несовершеннолетнего Ахметшина Д.И. в спорной квартире является вынужденным, а не добровольным, вызвано расторжением брака между родителями и проживанием с матерью после развода родителей, в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имел возможности самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ахметшину И.З. о признании Ахметшина Д.И. утратившим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ирека Загафурановича к Ахметшиной Зиле Хаптрешовне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Ахметшина Ирека Загафурановича к Ахметшиной Зиле Хаптрешовне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ахметшину Зилю Хаптрешовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Ахметшиной З.Х. с регистрационного учета в указанной квартире.

В остальной части решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев