Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи КовелинаД.Е., судей ЗащихинойР.Ф., БадамшинойЛ.В. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. к Колотилову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе истца ЧигвинцеваА.С. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2014 о взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КолотиловД.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на представителя в размере ( ... ) руб.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) ходатайство ответчика удовлетворено. С истцов в пользу КолотиловаД.С. взыскано в возмещение судебных расходов на представителя по ( ... ) руб.

Не согласившись с определением, истец ЧигвинцевА.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что ответчиком не доказан факт оказания всех согласованных услуг по соглашению N ... от ( / / ). Оказанные услуги не отражены в акте приемки N ... от ( / / ). Стоимость проведения всех мероприятий по соглашению об оказании юридических услуг определена в пункте ( ... ) соглашения и составляет ( ... ) руб., поскольку согласованные с заказчиком мероприятия выполнены не в полном объеме, а само соглашение не позволяет определить стоимость каждого выполненного отдельно мероприятия, установить стоимость фактически выполненных мероприятий. Ответчиком не подтвержден факт оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению N ... Факт оказания услуг и размер несения расходов подтвержден только по дополнительным соглашениям N ... в размере ( ... ) руб. Расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ( / / ) ЧигвинцевА.С., ЧигвинцеваО.С. обратились в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Колотилову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик обратился в ООО " С.", с которым ( / / ) заключил договор на оказание юридической помощи N ... , дополнительные соглашения к договору N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), N ... от ( / / ), по условиям которых произвел оплату услуг на общую сумму ( ... ) руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд верно исходил из того, что рассмотрение дела длилось с ( / / ) по ( / / ), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществлял ознакомление с материалами дела.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, возникло право требовать от последних возмещения понесенных расходов за оказанные представителем услуги.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем ответчика работы по делу. Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца ЧигвинцеваА.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.В.Бадамшина