Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева А.А. , Токманцева И.А., Токманцевой А.Н. к ООО Научно-производственное предприятие "Стройтэк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Токманцева А.А. и его представителя Еланцева А.А., представителя ООО НПП "Стройтэк" - Вагановой Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токманцев А.А., Токманцев И.А., Токманцева А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Стротэк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО "НПП Стройтэк" (застройщик) и Токманцевым А.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве ... , согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ... передать в собственность Токманцеву А.А. квартиру (с отделкой) под ... ( ... Токманцевым И.А. и А.Н. квартиру ...

Ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов, которые переданы с недоделками, на устранение которых требуются материальные затраты.

Судом постановлено решение, которым с ООО "НПП Стройтэк" в пользу Токманцева А.А. в счет затрат на ремонтные работы взыскано ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... , штраф в размере ... рублей, в пользу Токманцева И.А., Токманцевой А, Н. солидарно в счет затрат на ремонтные работы ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "НПП Стройтэк" просит о принятии решения об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку затраты, о которых заявлено требования, носят предположительный характер, их размер определен с учетом стоимости работ, которые не требуется выполнять в новом доме, как-то: грунтование, шпаклевание, выравнивание, а покраска обоев договором не предусматривалась, в связи с этим необоснованно произведены взыскания также компенсации морального вреда, расходов по оценке, на представителя, штрафа.

В апелляционной жалобе Токманцев А.А. просит отменить решение в части отказа ему во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, не соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны истцов было уклонение от приемки объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав Блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, бесспорное исполнение по ним истцами обязанности по оплате строительства заказанных объектов.

Несмотря на то, что Токманцев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что с его стороны не имел место факт необоснованного уклонения от приемки выстроенной для него квартиры, суд установил, что им нарушены условия приемки.

Так, ... получено разрешение ... на ввод в эксплуатацию трех 25-этажных секций дома ... в адрес истца Токманцева А.А. застройщиком было направлено извещение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, условия договора о сроке сдачи и о сроке начала передачи объекта, установленные договором ответчик не нарушил, поскольку договор участия в долевом строительстве ... , заключенный с Токманцевым А.А.,предусматривал срок сдачи объекта долевого строительства не позднее ... , то есть до ... , срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства (п.5.2) договора - не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( ... ), то есть до ... , срок передачи и принятия объекта долевого строительства договором был установлен в 30 календарных дней с момента начала передачи, то есть до ...

К осмотру объектов долевого участия в строительстве истцы Токманцев А.А. приступил ... , нарушений процедуры по передаче ему объекта долевого строительства суд не установил, Токманцев А.А. об этом также не указывает. В ходе приемки квартиры был составлен акт с замечаниями, за что установлен иной вид ответственности застройщика. Истец мог потребовать их устранения, либо, как им и заявлено, потребовать возмещения расходов на их устранение. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом введен в эксплуатацию, истец доказательств не предоставил.

В этой связи отказ во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд Токманцеву А.А. отказал обоснованно, приняв во внимание требования статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Оценивая требования истцов о взыскании затрат, необходимых на ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, суд нашел их обоснованными

Недостатки, выявленные истцами при осмотре квартир зафиксированы в письменном виде. За основу определения стоимости ремонтных работ судом взяты заключения ... от ... и ... от ... А., локально-сметного расчета к нему, отчет ... Б. от ... , признав их относимым и допустимыми доказательствами.

Размер ущерба представителем ответчика в суде первой инстанции в соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, а потому суд принял во внимание доказательства, представленные истцами, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ по устранению недостатков, поскольку согласно договорам квартиры истцам должны быть сданы с отделкой, то есть не требующие выполнения дополнительно таких работ, после выполнения которых квартиры станут пригодными для использования по назначению.

Расходы по устранению недостатков, есть ничто иное, как убытки, под которыми в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты, о которых заявлено требования, носят предположительный характер, то есть не являются реальными.

Расходы за обследование квартир, на представителей, компенсацию морального вреда и штраф суд взыскал обоснованно, удовлетворяя требование, указывающее на нарушение прав истцов, как потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.