Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Петровской О. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к открытому акционерному обществу " ... " об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя истца Плужновой О. Е. (доверенность от " ... ") на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Плужновой О. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анциферовой Е. Д. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала ... ОАО " ... ". На основании приказа от " ... " N N уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования, которым было установлено, что она оказывала помощь управляющей дополнительным офисом банка В. в совершении действий по незаконному использованию денежных средств клиентов банка. Была введена в заблуждение со стороны В., цели на получение выгоды не имела. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чем нарушил требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р.А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Анциферова Е.Д. (доверенность от " ... ") исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда ... от " ... " в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.А.Н. удовлетворить. Указала, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых Р.А.Н. был совершен дисциплинарный проступок, а именно то, что она выполняла приказы своего непосредственного руководителя, положительно характеризовалась по месту работы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " Р.А.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с " ... " работала ... в ОАО " ...

" ... " с Р.А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N

В соответствии с должностной инструкцией ... дополнительного (операционного) офиса ОАО " ... " (филиала ОАО " ... ") в функциональные обязанности истца входила ...

Согласно приказу от " ... " N N Р.А.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, о чем была своевременно уведомлена.

Основанием для увольнения явился акт служебного расследования от " ... ".

В соответствии с данным актом установлено, что " ... " со счета банковского вклада " ... " клиента Л. по расходному кассовому ордеру, оформленному в нарушение нормативных документов, в отсутствие клиента и доверенности ... Р.А.Н. выданы денежные средства в размере N руб. N коп. сотруднику офиса В. Подпись в расходном ордере от имени клиента была проставлена Р.А.Н. Кроме того, " ... " в отсутствие клиента Ж. ... Р.А.Н. выданы денежные средства по оформленному кредитному договору в размере N руб. сотруднику офиса В.

Согласно акту указанными действиями Р.А.Н. нарушены положения должностной инструкции, а также требования нормативно-правовых актов, нормативных актов Банка России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов Банка, которые истец в силу своих должностных обязанностей обязана была знать и применять в своей работе.

При этом истец нарушил требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, Положения о порядке приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации и автоматизации в ОАО " ... ", утвержденного приказом ... от " ... " N N, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Банка России от " ... " N N.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.Н., суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленные в результате служебной проверки, не отрицались и самим истцом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истцом, являющимся материально-ответственным лицом, обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Р.А.Н., обязана была обеспечивать сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы в соответствии с действующим законодательством, соблюдать нормативные акты Банка России, внутрибанковские организационно-распорядительные и функционально-технические документы. Правовой анализ действий истца, изложенных в акте служебного расследования, позволил суду сделать правомерный вывод о том, что Р.А.Н. совершены виновные действия, которые работодателю давали основания для утраты доверия, поскольку в результате таких действий создавались условия для проведения незаконных финансовых операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполняла указания своего непосредственного руководителя В., не имела какой-либо личной заинтересованности, не исключают квалификацию действий Р.А.Н. как действий, дающих основание для утраты доверия. Как верно указал суд, положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают форму вины работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и неосторожно.

Нарушений процедуры и порядка увольнения суд не установил.

Проверяя соблюдение работодателем положений ст. 192 ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик принял во внимание должностной статус истца, характер допущенных ей нарушений, их неоднократность и последовательность, которые создавали угрозу причинения ущерба и репутационному риску. При этом суд обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.