Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по иску АИГ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены исковые требования АИГ: в его пользу с ООО " ... " взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпуска в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности сварщика на основании трудового договора от ( / / ) N N, приказа о приеме на работу. В соответствии с п. 4.1. трудового договора и приказа должностной оклад истца установлен в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб.

Приказом от ( / / ) N АИГ уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя настоящий спор, истец указал, что в ... году с работодателем был согласован размер заработной платы ... руб., которая выплачивалась без оформления платежных документов. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ... , а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 132, 135, 136, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год от ( / / ), в сумме ... руб., так как данная справка выдана работодателем после заключения трудового договора и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, на ней стоит подпись главного бухгалтера, печать организации-ответчика. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств выдачи указанной справки в целях получения истцом кредита в банке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка автора жалобы на справку 2-НДФЛ за 2013 год, представленную МИФНС России N по Свердловской области на судебный запрос, поскольку в ней отражены данные за иной период, чем за который с ответчика взыскана задолженность в пользу истца.

Учитывая объяснения истца о том, что за спорный период ему была выплачена заработная в общей сумме ... руб., что подтверждается расписками за подписью истца от ( / / ) на сумму ... руб., от ( / / ) на сумму ... руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом неубедительна, так как в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса лежит на работодателе. Вместе с тем, указание апеллянта на недобросовестность поведения истца в трудовых отношениях с работодателем материалами дела не подтверждено, а потому является несостоятельным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.