Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей: Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Мозговой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), на определение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 04.12.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кругликову А.А., ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в оформлении искового заявления в срок до ( / / ) а именно указать с какого ответчика и какую сумму страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины истец просит взыскать.

Определением судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 13.11.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Частную жалобу мотивировала тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ( / / ) были устранены в полном объеме в установленный судом срок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части искового заявления не указано с какого из ответчиков следует взыскать денежную сумму и расходы по уплате госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ).

В установленный судом срок, ( / / ), истцом представлено уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит взыскать страховое возмещение и расходы по уплате госпошлины с надлежащего ответчика.

Возвращая истцу заявление со всеми приложенными документами на основании положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные судьей.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" отвечает требованиям ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него денежную сумму.

Оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи при таких обстоятельствах не имелось.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 04.12.2014 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", Кругликову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.